Uma das ferramentas mais subutilizadas em odontologia é o magnésio– Isso é importante para prevenir cáries, curar pequenas e reverter a sensibilidade. O boletim informativo de hoje é trazido a você por BIOPTIMIZERSmeu magnésio favorito de todos os tempos. Experimente hoje com o código AskThedentist – tem mudado de jogo para meus dentes, sono e humor.
No final de 2024, um juiz federal proferiu uma decisão marcante: a EPA não conseguiu proteger o público dos efeitos neurotóxicos do flúor.
O juiz Edward Chen-do jeito que, um nomeado Obama-acordou o que os cientistas estão alertando há anos: a exposição a fluoreto, particularmente no útero, está ligada ao QI mais baixo e a danos cognitivos a longo prazo.
Este deveria ter sido um ponto de virada, um momento em que o fluoreto finalmente deixou o território “chapéu de papel alumínio” e se tornou um preocupação convencional de saúde pública.
Em vez disso, a conversa deu uma guinada bizarra.
Dentro de meses, a RFK Jr. assumiu publicamente a questão do fluoreto e, de repente, o debate não era mais sobre ciência – era sobre política. A decisão não mudou. A ciência não mudou. As evidências avassaladoras permaneceram igualmente condenatórias. Mas no momento em que uma figura polarizadora entrou em cena, ficou mais fácil descartar todo o debate sobre fluoreto como uma conspiração, em vez de enfrentar os fatos.
Eu pratico odontologia há 41 anos e tenho questionado o flúor o tempo todo. Fui chamado de charlatão. Fui demitido. Isso foi bom – eu sabia que a ciência se recuperaria eventualmente.
Mas eu nunca esperava quanto de montanha -russa essa luta se tornaria.
O processo que levou o fluoreto ao tribunal não foi construído sobre a especulação-foi construído em estudos sólidos, financiados pelo NIH, usando metodologia rigorosa. Tivemos pesquisas mostrando que a exposição pré -natal a fluoreto poderia diminuir o QI. Tivemos metanálises ligando o fluoreto a danos cognitivos. Tivemos anos de relatórios de toxicologia confirmando que o fluoreto não apenas fortalece o esmalte – altera o desenvolvimento do cérebro.
Então, por que, depois de décadas de ciência e uma decisão judicial federal, ainda estamos debatendo isso?
Porque, em vez de deixar a ciência falar por si, deixamos a política decidir o que vale a pena prestar atenção.
Antes de prosseguirmos, vamos esclarecer uma coisa: esse debate não é sobre fluoreto em pasta de dente ou tratamentos tópicos – trata -se de fluoreto na água potável. O fluoreto aplicado diretamente aos dentes é uma conversa diferente; A preocupação aqui é sobre o fluoreto que é ingerido, onde pode se acumular em ossos, cérebro e corpos em desenvolvimento. Esta é uma distinção chave, porque a ingestão sistêmica do fluoreto tem efeitos muito diferentes da aplicação tópica.
Como chegamos aqui:
A fluoretação foi introduzida em meados do século XX, com base em estudos defeituosos que reivindicaram o esmalte dos dentes fortalecidos por flúor. Esses estudos não tinham grupos de controle adequados, ignoravam fatores socioeconômicos e nunca investigaram riscos à saúde a longo prazo. Apesar dessas deficiências, na década de 1960, a fluoretação havia se tornado a norma na maioria das cidades dos EUA, promovida como uma maneira segura e eficaz de reduzir as cáries – sem provas científicas rigorosas.
Em suma, a fluoretação tornou-se política pública não por causa de pesquisas robustas e de longo prazo, mas por causa de uma suposição de que um pouco de fluoreto na água era inofensivo. Décadas depois, evidências crescentes sugerem que a suposição estava perigosamente errada.
No entanto, nas últimas duas décadas, pesquisas de alta qualidade levantaram sérias preocupações:
- 2006: Uma revisão do Conselho Nacional de Pesquisa (NRC) descobriu que a exposição a fluoreto poderia prejudicar o cérebro, a tireóide e os ossos.
- 2017: Um estudo financiado pelo NIH descobriu que a exposição pré-natal a fluoreto estava ligada ao QI mais baixo em crianças (perspectivas de saúde ambiental).
- 2019: Um estudo de pediatria da JAMA confirmou essas descobertas, acendendo a reação das autoridades de saúde pública – mas enfrentando a revisão por pares.
- 2021: O Programa Nacional de Toxicologia (NTP) classificou o fluoreto como uma neurotoxina presumida, reforçando mais de 70 estudos que ligam para danos cognitivos.
- 2024: O juiz federal Edward Chen decidiu que a EPA não conseguiu avaliar adequadamente os riscos de Fluoreto, marcando um ponto de virada na batalha legal.
O caso contra o fluoreto não é especulação-é ciência revisada por pares. Considerar:
- A exposição a fluoreto no útero tem sido associada a uma queda de 3-5 pontos no QI, comparável à exposição ao chumbo.
- O impacto do fluoreto no QI é comparável ao chumbo – mas, enquanto proibimos o chumbo da tinta e da gasolina, ainda adicionamos fluoreto à água potável.
- Países fluoretados como os EUA e o Canadá têm taxas de cáries semelhantes ou piores do que países não fluoretados como a Suécia e a Holanda.
- Uma metanálise de Harvard descobriu que o fluoreto se acumula no cérebro e altera o neurodesenvolvimento, com possíveis consequências a longo prazo.
No entanto, apesar dessas descobertas, o CDC e a EPA continuam insistindo que a fluoretação é segura – sem abordar a ciência.
O manual da mídia é previsível: quando uma figura controversa ocupa um problema-mesmo um apoiado pela ciência revisada por pares-o debate é enterrado sob acusações de “desinformação”.
- Quando a RFK Jr. falou contra o fluoreto, ficou mais fácil descartar toda a conversa como conspiração, em vez de se envolver com a pesquisa.
- No cenário da mídia de hoje, a verdade é frequentemente julgada não por evidências, mas por quem está dizendo isso.
- Reguladores como a EPA lutaram contra o prego de dente e o processo que levou à decisão do juiz Chen, apesar de sua obrigação legal de proteger a saúde pública.
- As instituições de saúde pública temem que os danos à reputação – encaixar o fluoreto é prejudicial, significaria admitir décadas de orientação falha.
O resultado? O silêncio das principais agências de saúde, apesar de uma decisão judicial federal confirmar o fracasso da EPA em agir sobre os riscos de Fluoreto.
O debate sobre fluoreto não é apenas sobre saúde odontológica. É um caso de teste de como as instituições de saúde pública lidam com a ciência inconveniente. Quando as preocupações legítimas são ignoradas ou politizadas, o ceticismo público cresce – não apenas em relação ao fluoreto, mas a todas as recomendações de saúde pública.
O debate sobre fluoreto não é apenas cáries – é sobre se valorizamos a ciência sobre o dogma. Com evidências crescentes de danos e uma decisão judicial federal desafiadores de políticas, é hora de prestar contas.
Se as autoridades de saúde pública não admitarem seus erros, cabe ao público exigir ação – antes de o QI de outra geração se tornar dano colateral.
PS Você sabia que pode obter meu magnésio favorito com uma garantia de devolução do dinheiro de 365 dias? Experimente AQUI.