Esta é uma edição do The atlântico Diariamente, um boletim informativo que orienta você nas maiores histórias do dia, ajuda você a descobrir novas ideias e recomenda o que há de melhor na cultura. Inscreva-se aqui.
Depois de ordenar a morte do general iraniano Qassem Soleimani em 2020, Donald Trump reivindicado que o oficial militar estava “planejando ataques iminentes e sinistros contra diplomatas e militares americanos”. Mas essa justificativa não foi aprovada pelo então representante democrata Tulsi Gabbard.
Gabbard estava há muito tempo explícito na sua insistência em que um presidente não pode decidir unilateralmente atacar outro país em legítima defesa antecipada. Ela até co-patrocinou a Lei No More Presidential Wars em 2018, que afirmou que o presidente deve “buscar autorização do Congresso antes de qualquer envolvimento das Forças Armadas dos EUA contra a Síria, o Irão ou a Rússia”. Não foi surpreendente quando, apesar da determinação de Trump de que Soleimani representava uma ameaça iminente, Gabbard insistiu que o presidente havia “cometido um ato ilegal e inconstitucional”. Gabbard também alertou que uma guerra contra o Irão, em particular, seria “tão dispendiosa e devastadora” que faria com que as guerras no Iraque e no Afeganistão “parecessem um piquenique”.
No entanto, agora que Gabbard serve como directora da inteligência nacional de um presidente que trava guerra contra o Irão, ela está a usar a sua posição para defender a intervenção unilateral de Trump. A recente determinação do presidente de uma ameaça iminente no Irã parece ser suficiente para ela: postando ontem nas redes sociais a partir de sua conta oficial do governo X, ela escreveu“Donald Trump foi eleito esmagadoramente pelo povo americano” e “como nosso Comandante-em-Chefe, ele é responsável por determinar o que é ou não uma ameaça iminente, e se deve ou não tomar as medidas que considere necessárias para proteger a segurança das nossas tropas, do povo americano e do nosso país”. Gabbard repetiu esse argumento em um Audiência no Senado sobre ameaças mundiais hoje.
Muitos apoiadores de Trump, dentro e fora o governo, abandonaram as suas preocupações sobre a legalidade ou a sabedoria de travar uma guerra com o Irão. Mas a crítica anterior de Gabbard e a sua defesa actual de Trump são irreconciliáveis – e instrutivas. Trump venceu as eleições de 2024 em parte ao sinalizar a um país cansado da guerra que ele seria um “presidente da paz” que colocou “América em primeiro lugar” – uma mensagem que alguns cépticos da intervenção estrangeira consideraram credível porque ele estava a atribuir papéis de liderança a políticos anti-intervencionistas como Gabbard e JD Vance. Acontece que Gabbard não só falhou em influenciar a administração Trump de uma forma que impediu a guerra com o Irão; ela está agora a dar cobertura ao presidente para isso.
A lição mais importante, para aqueles que se opõem às guerras unilaterais e ilegais, é que nem a retórica anti-guerra de um presidente nem as suas nomeações de céticos em relação à intervenção estrangeira são indicadores valiosos de como ele irá agir. Não se pode confiar nos membros do poder executivo para deixarem o poder da guerra nas mãos do Congresso, como exige a Constituição e o Estado de direito. Quando as pessoas servem de acordo com a vontade do presidente, os incentivos para capacitá-lo são simplesmente demasiado fortes. Além do mais, mesmo que tomem a atitude incomum de renunciar em protesto, como Joe Kento diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, acabou de fazer sobre o Irã, o presidente continua sendo o chefe. (É revelador que mesmo ao renunciar, Kent não rompeu com o presidente e, em vez disso, confiou em teorias da conspiração argumentar que Trump não é o culpado pela guerra que ele iniciou.)
A era Obama ensina esta mesma lição. O candidato Barack Obama, professor de direito constitucional e um dos primeiros opositores à Guerra do Iraque, disse todas as coisas sobre o poder executivo que os anti-intervencionistas queriam ouvir. Depois, o Presidente Obama travou novas guerras unilateralmente, ao mesmo tempo que afirmava poderes extraordinários para o poder executivo. E muitas vezes ele era auxiliado não por avatares de extremo poder presidencial no estilo Dick Cheney, mas por antigos céticos do poder executivo, como Harold Koh. A Câmara liderada pelos republicanos rejeitou uma resolução para apoiar a acção dos EUA na Líbia, mas os membros do Congresso recusaram-se a impedir Obama cortando fundos ou a puni-lo com impeachment.
Mais recentemente, uma facção de populistas anti-guerra que se queixaram das intervenções do “sistema” das administrações George W. Bush e Obama passou a acreditar que elevar pessoas como Trump, Vance e Gabbard era a solução. Em vez disso, Trump governa como um intervencionista agressivo; como resultado, as primárias de 2028 provavelmente apresentarão candidatos anti-guerra em ambos os partidos.
Os eleitores que são céticos em relação à intervenção estrangeira deveriam parar de investir as suas esperanças em presidentes e transferir o seu tempo, energia e foco para as eleições para a Câmara e para o Senado. O Congresso é grande e confuso; o eleitor médio pode temer que a composição dos assentos seja mais difícil de mudar do que o resultado de uma corrida presidencial. Mas só o Congresso pode impor consequências aos presidentes que prosseguem guerras ilegais. E fazê-lo é fundamental para os seus deveres, embora os legisladores agora em funções não tenham conseguido cumpri-los.
Numa geração passada, Grover Norquist tornou-se famoso por coagir centenas de legisladores a assinar uma promessa que eles não aumentariam os impostos. Talvez a maioria do Congresso um dia se comprometa: “Juro votar a favor da imediata destituição e destituição de qualquer presidente que ataque outro país sem uma declaração de guerra, a menos que o Congresso julgue que ele ou ela se preveniu de um ataque iminente à América”.
Atualmente, a maioria do Congresso está focada em agradar o presidente. Mas a única forma de impedir os presidentes de iniciarem unilateralmente novas guerras é eleger um Congresso que ameace destituí-los se o fizerem – e seja sincero.
Relacionado:
Aqui estão quatro novas histórias de O Atlântico:
Notícias de hoje
- Senador Markwayne Mullin testemunhou hoje durante sua audiência de confirmação para ser o novo secretário de segurança interna. Perguntas sobre viagens “classificadas” que ele realizou como membro da Câmara ameaçaram complicar a votação sobre sua nomeação.
- Israel atingiu a infraestrutura do campo de gás South Pars do Irã, que elevou os preços do petróleo e do gás natural. Israel também matou o ministro da inteligência do Irão; o chefe da inteligência dos EUA, Tulsi Gabbard, disse que a liderança do Irão foi “em grande parte degradada”, mas que o governo “parece estar intacto”.
- Vice-governadora Juliana Stratton venceu as primárias democratas do Senado de Illinois na noite passadauma vitória que também marcou uma vitória para o governador JB Pritzker, que a apoiou.
Despachos
Explore todos os nossos boletins informativos aqui.
Leitura noturna
Amizade, sob demanda
Por Julie Beck
Os robôs fizeram amizade conosco com uma rapidez notável.
Nos últimos dois anos, a IA tornou-se não apenas uma ferramenta utilitária, mas uma tecnologia à qual muitas pessoas estão recorrendo para conexão e apoio emocional. Uma pesquisa no ano passado, descobriu-se que 16% dos adultos americanos usaram IA para companheirismo e um quarto dos adultos com menos de 30 anos o fizeram. A utilização da IA social parece estar a crescer rapidamente em todo o mundo, de acordo com vários relatórios recentes sobre o estado da inteligência artificial. Raffaele Ciriello, que estuda tecnologias emergentes na Universidade de Sydney, disse-me que certa vez presumiu que os companheiros de IA permaneceriam como um “nicho”; ele ficou “surpreso com a rapidez com que isso tomou conta”…
Esta é uma grande transformação, uma mudança súbita e dramática em que milhões de pessoas procuram a companhia de máquinas que anteriormente só poderiam ter obtido de outros seres humanos.
Mais de O Atlântico
Pausa Cultural
Discutir. O novo livro de memórias de Lindy West, Aparelho para Adultosdescreve um versão estranhamente politizada da não monogamia, escreve Tyler Austin Harper.
Assistir. O filme Sirat (já disponível em cinemas selecionados) explora a experiência mista de buscar a transcendência na pista de dança, escreve Álex Maroño Porto.
Jogue nossas palavras cruzadas diárias.
Rafaela Jinich contribuiu para este boletim informativo.
Quando você compra um livro usando um link desta newsletter, recebemos uma comissão. Obrigado por apoiar O Atlântico.