A retirada dos EUA da OMS está marcada para 22 de janeiro. Isso acontecerá? : NPR

Há um ano, esta semana, o presidente Trump iniciou uma espécie de divórcio. Ao cair da noite no dia de suas atividades de posse, ele assinou uma ordem executiva dizendo: Ele quer sair da Organização Mundial da Saúde, ou OMS.

Dele ordem executiva expôs os seus descontentamentos, incluindo “a forma como a organização lidou mal com a pandemia da COVID-19 que surgiu em Wuhan, na China, e outras crises de saúde globais, o seu fracasso em adotar as reformas urgentemente necessárias e a sua incapacidade de demonstrar independência da influência política inadequada dos estados membros da OMS”.

Foi a segunda vez que Trump se dirigiu para a saída. Ele iniciou o processo de retirada dos EUA da OMS em 2020, durante o auge da pandemia de COVID. O presidente Biden reverteu essa decisão em seu primeiro dia.

Agora – na segunda tentativa de Trump – o divórcio parece prestes a ser finalizado. Ele deu um aviso prévio de um ano, que é uma condição do acordo dos EUA com a OMS.

Mas, como acontece com muitos divórcios, é complicado.

Funcionários da OMS observam que existem dois requisitos para sair. A primeira é o aviso prévio de um ano. Isso definiria a data para a retirada dos EUA como 22 de janeiro, um ano após a notificação dos funcionários da OMS.

O outro critério é o problema potencial. Para sair, os EUA têm de pagar todas as dívidas que devem. E isso é muito dinheiro: 278 milhões de dólares para o período 2024-2025.

Os EUA não pagaram e não pretendem fazê-lo. “Os Estados Unidos não farão quaisquer pagamentos à OMS antes da nossa retirada”, disse o Departamento de Estado em comunicado à NPR. “O custo suportado pelo contribuinte e pela economia dos EUA após o fracasso da OMS durante a pandemia de Covid – e desde então – tem sido demasiado elevado.”

“Este é um divórcio muito, muito público e confuso”, diz Lawrence Gostinprofessor de direito de saúde global na Universidade de Georgetown e diretor do Centro de Direito de Saúde Nacional e Global da OMS. “O homem diz: ‘Não, não vou pagar nenhum dinheiro a você e não somos mais casados’. E a mulher diz: ‘Não, você não pode deixar de se casar a menos que me pague.'”

Os riscos desta separação de alto nível são enormes. Eles poderiam moldar a saúde dos americanos e de todo o mundo nos próximos anos. Veja como isso poderia acontecer.

Anel de promessa ou não, os EUA estão fora

A Organização Mundial da Saúde tem 194 países membros. Oficialmente, nenhum deles pode sair da OMS. Isso está de acordo com sua constituição, que não possui cláusula que permita a retirada.

“Isso não foi um descuido. Foi muito deliberado”, diz Steven Salomãoprincipal responsável jurídico da OMS. “Os redatores compreenderam as lutas históricas contra a propagação internacional de doenças e viram como uma organização verdadeiramente universal tornaria o mundo mais seguro. Por isso, não incluíram uma cláusula de retirada.”

Mas há uma exceção a esta regra de “não desistir”.

Em 1948, quando os EUA aderiram através de uma resolução conjunta do Congresso, fizeram um acordo “reservando para si, sozinhos entre os países, o direito de retirada”, explica Solomon.

Mesmo com essa exceção, há a questão das quotas. Gostin diz indo embora sem pagar é “ilegal”.

Mas acrescenta: “Não creio que haja algo que impeça o presidente, porque não há litígios pendentes e não há movimento no Congresso para o deter”.

Na verdade, Trump parece decidido a partir.

Numa declaração à NPR, o Departamento de Estado escreveu: “As opiniões da OMS não restringem nem têm impacto nas ações dos EUA. Essas opiniões sem sentido servem apenas para gerar manchetes igualmente sem sentido para cliques em notícias”.

Brett Schaefer — membro sénior do conservador American Enterprise Institute — afirma que é inteiramente do direito dos EUA, enquanto país soberano, partir. “(A OMS) parece, na minha opinião, um tanto juvenil, como um namorado dizendo à namorada: ‘Você não pode terminar comigo porque ainda tem meu anel de compromisso. Sinto muito, não é bem assim que essas coisas funcionam”, diz ele.

E o que a OMS diz sobre esse assunto complicado? Solomon, da OMS, diz que cabe aos estados membros da OMS – os outros 193 países – determinar se e quando a retirada dos EUA se tornará efectiva, com ou sem pagamento de taxas. Espera-se que esta questão seja discutida no final de Fevereiro na reunião do Conselho Executivo da OMS e novamente na Assembleia Mundial da Saúde em Maio.

Entretanto, a OMS espera que os EUA e a OMS possam voltar a unir-se.

“Espero que os EUA reconsiderem a sua decisão e voltem a aderir”, disse Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor-geral da OMS, numa conferência de imprensa na semana passada. “Não se trata de dinheiro. O dinheiro pode ser ajustado. Trata-se de cooperação.”

Explicou que tanto os EUA como o resto do mundo estarão menos seguros se não se unirem para combater doenças que atravessam facilmente as fronteiras nacionais. Ele chamou a situação de “perde-perde”, acrescentando: “Não é realmente a decisão certa. Quero dizer isso sem rodeios”.

E se os EUA saírem… e daí?

No ano passado, Gostin diz que a OMS ficou “muito chateada com a saída dos Estados Unidos, mas mesmo assim foi magnânima”. Ele observa que a OMS permitiu que os EUA participassem em eventos – como a reunião de Fevereiro, onde os países partilham dados sobre as actuais estirpes da gripe para descobrir a melhor fórmula para a vacina contra a gripe da próxima estação. Tradicionalmente, os cientistas dos EUA e os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças têm desempenhado um papel importante nessas reuniões. E a OMS beneficia da sua experiência.

Esse espírito de generosidade pode acabar agora que a marca de um ano foi atingida, diz Gostin: “Nesta analogia do divórcio, seria como: Ela tranca a porta e (diz): ‘Você não pode vir buscar suas roupas.’ “Exceto que neste caso seriam amostras virais e dados de surtos de doenças.

Gostin diz que cabe à OMS decidir se quer dizer: “(Nós) fechamos a porta – deixando os EUA do lado de fora, olhando para dentro”.

Ele teme que um bloqueio coloque os EUA – e o resto do mundo – numa posição vulnerável.

“Não teremos acesso à Rede de Vigilância da Gripe da OMS, que é crucial para o desenvolvimento de vacinas – vacinas sazonais de rotina, mas também futuras estirpes pandémicas de gripe”, afirma. “A mesma coisa acontece com a vigilância do sarampo. Não seremos capazes de impedir a propagação de doenças infecciosas antes de chegarem à nossa fronteira. Poderemos não ser notificados sobre surtos tão rapidamente quanto deveríamos.”

Outros estão de luto por esta separação. “É genuinamente uma tragédia”, diz o Dr. Gavin Yameyprofessor de saúde global e políticas públicas na Duke University. “Acho importante que o público perceba o quão extraordinariamente extremo, incomum e sem precedentes isso é”.

Schaefer, do American Enterprise Institute, não está tão preocupado. Ele sublinha que os EUA ainda estão envolvidos na saúde global através de outros braços das Nações Unidas, como a UNICEF, o Fundo das Nações Unidas para a Infância, e a ONUSIDA, que se concentra no VIH/SIDA.

E tal como pode haver divórcios amigáveis, ele acha que os EUA e a OMS deveriam continuar em contacto, mesmo que os EUA não sejam um Estado-Membro.

“Por exemplo, o Inteligência Epidêmica de Fontes Abertas plataforma, que analisa e tenta identificar casos de potenciais pandemias – os EUA têm interesse em tentar participar nisso”, diz Schaefer, explicando que construir um sistema de vigilância global deste tipo fora da OMS seria muito difícil.

Portanto, ele espera que a OMS não bloqueie a participação dos EUA. “É possível, mas seria muito mesquinho”, diz Schaefer. “Vocês não gostariam de ignorar um ao outro nos corredores ou algo assim, certo? Então vocês deveriam estar dispostos a dizer olá e a se envolverem cordialmente, pelo menos.”

No entanto, o Departamento de Estado afirma que a separação não será seguida de quaisquer aberturas. Na sua declaração, afirmou: “Os Estados Unidos não participarão em eventos regulares liderados ou geridos pela OMS, para além das funções relacionadas com o esforço de retirada”.