Como o originalismo matou a constituição
A estelar reportagem de capa de Jill Lepore descreveu corretamente a cláusula de alteração da Constituição como um “gigante adormecido”. O processo está, de facto, em sono profundo hoje, mas a história sugere que irá acordar. As alterações, como mostra a história, ocorrem em ciclos. Os factores políticos que desencadeiam esses ciclos são sempre diferentes. Mas o que precede cada onda de alterações é consistente: o agravamento da polarização que se transforma em violência, o confronto com a sabedoria convencional que insiste que as alterações não são uma solução viável. Infelizmente, estamos neste ponto, tal como estávamos uma década ou mais antes das primeiras alterações da era progressista serem ratificadas em 1913. Pouco antes, na viragem do século, o então académico Woodrow Wilson, o conselho editorial do O Washington Poste o premiado historiador Herman Ames afirmaram que a Constituição era inalterável. Eles estavam errados.
Devemos esperar que a violência que finalmente agita o gigante seja menos destrutiva do que em ciclos passados. Mas penso que ainda não atingimos o ponto mais baixo da nossa espiral actual. Estamos a aproximar-nos: as pressões cívicas que provocam a nossa descida são fundamentais, o que significa que devemos confrontar a Constituição à medida que chegamos ao fundo. Nossa subida de retorno incluirá reparos, correções e, esperançosamente, algumas alterações.
Rick LaRue
Silver Spring, Maryland.
Apreciei o apelo de Jill Lepore por alterações atrasadas em “Como o Originalismo Matou a Constituição”. Fica claro pela nossa presidência imperial, pelo impasse no Congresso e pelos tribunais capturados que a América sofre de uma profunda podridão constitucional. Potenciais alterações poderiam incluir o estabelecimento de direitos iguais para as mulheres, a abolição do Colégio Eleitoral, a derrubada Cidadãos Unidose proibindo a gerrymandering. Os Estados Unidos poderiam até tentar revisões mais dramáticas, como a criação de um procurador-geral eleito, como muitos estados, ou a imposição de um limite máximo de riqueza, como teorizado por Thomas Paine e Platão.
O artigo descreve a disposição de emenda da Constituição como um “gigante adormecido”. Mas como podemos acordá-lo? Os eleitores no Missouri, um estado referenciado no artigo pela sua longa história de alterações constitucionais, têm utilizado referendos e iniciativas para impulsionar mudanças constitucionais há mais de um século. Mais recentemente, em Novembro de 2024, os eleitores do Missouri optaram por consagrar o direito fundamental das mulheres à liberdade reprodutiva na nossa constituição estadual. Cerca de 25 estados têm um ou ambos estes processos, que promovem um governo responsável e receptivo.
Neste contexto, uma ideia sugerida na década de 1980 pelo então deputado Dick Gephardt do Missouri deveria ser revista: o referendo consultivo nacional. Uma alteração proposta, colocada em votação intercalar ou presidencial por um ato do Congresso, não seria vinculativa, mas o resultado avaliaria se a alteração tem apoio nacional suficiente para cumprir o requisito de ratificação estatal do Artigo V da Constituição.
Ao contrário da maioria das outras democracias modernas, a América nunca realizou uma votação nacional sobre uma questão que não fosse quem deveria ocupar a presidência e a vice-presidência. Talvez esta seja uma das fontes do extraordinário poder do chefe do Executivo. Mas e se a solução para a disfunção democrática da nossa nação for mais democracia, e não menos?
Nahuel Sebastián Fefer
São Luís, Missouri.
Ao ler o artigo de Jill Lepore, continuei procurando uma menção à única palavra que sempre falta na Constituição. Durante anos, esperei que os “originalistas” parassem e lessem a primeira frase – “Nós, o povo dos Estados Unidos, a fim de formar uma União mais perfeita…” – e percebessem que estavam negligenciando a palavra mais.
Os autores não acreditavam que a América fosse perfeita e que a sua Constituição devesse ser gravada em pedra, apenas que a América era mais perfeita do que aquilo que tinha vindo antes. Eles poderiam facilmente ter escrito “para formar uma União perfeita”, mas não o fizeram. Em vez disso, eles entenderam que o que escreveram nunca seria perfeito e precisariam se adaptar para durar. Assim, o artigo V.
Só ignorando esta palavra é que os originalistas podem concluir que a Constituição está, como disse o juiz Antonin Scalia, “morta, morta, morta”.
Cyndy Carrington Miller
Easton, Maryland.
Neste verão, enquanto visitávamos Washington, DC, com meu filho, entramos no Jefferson Memorial e lemos em voz alta as inscrições nas paredes. Uma citação me impressionou profundamente: “Não sou um defensor de mudanças frequentes nas leis e constituições, mas as leis e as instituições devem andar de mãos dadas com o progresso da mente humana. À medida que esta se torna mais desenvolvida, mais esclarecida, à medida que novas descobertas são feitas, novas verdades são descobertas e os costumes e opiniões mudam, com a mudança das circunstâncias, as instituições devem avançar também para acompanhar os tempos. ancestrais.”
Este trecho de uma carta de Thomas Jefferson ressoou em mim imediatamente. Jefferson – o originalista original – teria ficado chocado com algumas das nossas recentes decisões do Supremo Tribunal.
Brad Erickson
Cidade de Iowa, Iowa
Jill Lepore afirma que os mais de 400 juízes federais nomeados por Ronald Reagan foram “avaliados quanto às suas opiniões sobre o aborto”. Fui a última nomeação de Reagan para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, mas a minha não foi solicitada. Fui avisado que sim, mas o mais próximo que sua equipe chegou foi a seguinte troca:
“Juiz Nygaard, você tem uma filosofia judicial?”
“Sim.”
“Você poderia nos dizer o que é?”
“Eu irei. Em questões criminais, sou basicamente cartesiano. E em questões civis e outras, sou definitivamente aristotélico.”
Eles não fizeram perguntas de acompanhamento. Duvido que eles soubessem do que eu estava falando. Para ser totalmente divulgado, não tenho certeza se eu sabia!
Richard L. Nygaard
Juiz de Circuito dos Estados Unidos
Nordeste, Pensilvânia.
Jill Lepore responde:
No ensino médio, tive um professor de história do décimo ano maravilhosamente rechonchudo e excêntrico. Ele ensinava em uma sala no segundo andar, com uma ampla janela de vidro que dava para uma montanha ao longe, cuja silhueta lembrava um gigante adormecido. No meio de uma aula especialmente chata — a presidência acidental de John Tyler, digamos —, ele atravessava a sala pesadamente, subia no aquecedor embaixo da janela e deitava-se nele, alinhando exatamente a barriga com o cume da montanha, a cabeça e os pés com os picos menores: ele, o gigante. Ele suspirava, acomodando-se, e então parecia cochilar. Esperávamos, um pouco nervosos. E então, de repente, num turbilhão de movimentos que você não poderia imaginar, dentro da capacidade de um homem tão grande, velho e desajeitado, ele rolava para fora do radiador, ficava de pé e gritava: “O gigante acorda!” E seria muito emocionante, e todos nós ficaríamos atentos, e ele seguiria em frente e – de alguma forma, de alguma forma – ele tornaria a queda do Partido Whig emocionante. Em suma, concordo plenamente com estes leitores, e por este meio ofereço a minha garantia de que todo o sentido da minha analogia do gigante adormecido com referência ao Artigo V da Constituição, além de ser um aceno para um querido professor, é que de alguma forma, de alguma forma, e suspeito que um dia em breve, “o gigante irá acordar”!
Atrás da capa
Na matéria de capa deste mês, “É assim que se parece o patriotismo?”, Jamie Thompson conta as histórias de Thomas Webster, um policial aposentado da cidade de Nova York que atacou o Capitólio em 6 de janeiro de 2021, e Noah Rathbun, um policial a quem Webster agrediu. (Webster já foi perdoado por Donald Trump.) Thompson também traça o perfil de Daniel Hodges, um policial que foi preso contra uma porta e espancado enquanto tentava impedir que a multidão invadisse o prédio. Para nossa imagem de capa, selecionamos uma fotografia de um grupo de policiais tentando conter uma multidão. de manifestantes fora do Capitólio.
– Paulo Spella, Diretor de Arte Sênior
Correções
“Quão real deveria ser a Williamsburg colonial?” (Novembro) afirmou originalmente que Thomas Jefferson e Patrick Henry viveram no Palácio do Governador em Colonial Williamsburg. Na verdade, a residência no Colonial Williamsburg é uma reconstrução do edifício original. “A Nova Máquina de Guerra Alemã” (janeiro) afirmava originalmente que o Bendlerblock já serviu como quartel-general da Wehrmacht. Na verdade, serviu como quartel-general de várias divisões do exército alemão.
Este artigo aparece no Fevereiro de 2026 edição impressa com o título “The Commons”.