Em agosto de 1941, o governo britânico recebeu uma análise muito indesejável de um economista chamado David Miles Bensusan-Butt. Uma revisão cuidadosa das fotografias sugeriu que o Comando Bomber da Força Aérea Real estava tendo problemas para atingir alvos na Alemanha e na França; De fato, apenas um em cada três pilotos que alegou ter atacado os alvos pareciam ter deixado suas bombas a cinco quilômetros dos locais. O relatório Butt é um marco na história da “avaliação de danos a bombas”, ou, como agora chamamos de “avaliação de danos à batalha”.
Esse termo recondito voltou ao uso público por causa da disputa sobre a eficácia do bombardeio americano de 22 de junho de três instalações nucleares iranianas. O presidente Donald Trump disse que as bombas americanas tinham “obliteradoO programa nuclear iraniano. vazado A avaliação preliminar da Agência de Inteligência de Defesa em 24 de junho disse que os danos foram mínimos. Em quem acreditar? Os defensores do bombardeio novamente prostituiram e subdeliveram?
Alguma história está em ordem aqui, informada por um pouco de experiência pessoal. De 1991 a 1993, eu corri o Estudo da Força Aérea dos EUA sobre a Primeira Guerra do Golfo. Ao fazer isso, aprendi que o BDA repousa em três considerações: a munição usada, incluindo sua precisão; a aeronave entregando; e o tipo de dano ou efeito criado.
Destes, a precisão é a mais importante. A Segunda Guerra Mundial viu o primeiro uso de bombas guiadas em combate. Em setembro de 1943, os alemães usaram bombas de deslizamento controladas por rádio para afundar o navio de guerra italiano Roma enquanto partia para se render aos aliados. Os americanos desenvolveram sistemas semelhantes com alguns sucessos, embora nenhum tão dramático. Nos anos após a guerra, as armas guiadas por precisão passaram lentamente a predominar nos arsenais modernos. Os Estados Unidos usaram nada menos que 24.000 bombas guiadas a laser durante a Guerra do Vietnã, e cerca de 17.000 delas durante a Guerra do Golfo de 1991. Essas armas melhoraram consideravelmente e, nos 35 anos desde então, “precisão de rotina”, como alguns chamaram, melhorou enormemente a capacidade dos aviões de atingir alvos duros e enterrados.
Orimananças especialmente projetadas também tiveram tremendos avanços. Na Segunda Guerra Mundial, os britânicos desenvolveram a bomba Tallboy de seis toneladas para usar contra alvos especiais, incluindo as canetas submarinas de concreto da França ocupada na qual os submarinos alemães se escondiam. Os Tallboys quebraram um pouco do concreto, mas não destruíram nenhum, em parte porque essas eram “bombas burras” sem orientação de precisão e, em parte, porque a arte de endurecer ogivas estava em sua infância. Na Primeira Guerra do Golfo, os Estados Unidos desenvolveram apressadamente uma bomba de bunker e bunker, o GBU-28, que pesava 5.000 libras, mas apenas dois foram usados, para obter um efeito incerto. Nos anos seguintes, no entanto, as forças aéreas dos EUA e Israel, entre outros, adquiriram ogivas endurecidas para bombas de 2.000 libras, como o Blu-109, que podem atingir alvos profundamente enterrados-e é por isso que, por exemplo, os israelenses foram capazes de matar muitos da liderança do Hezbollah em seus supostamente seguros.
A aeronave que entrega bombas pode afetar a precisão dos explosivos. As bombas que abrigam o reflexo de um laser, por exemplo, poderiam se tornar “estúpidas” se uma nuvem passar entre o plano e o alvo, ou se o laser perder sua trava no alvo. As bombas que dependem de coordenadas de GPS podem, em teoria, estar presas. Os aviões que estão sendo atingidos geralmente são tratados de bombas menos eficazes do que aqueles que não são, porque as manobras evasivas podem impedir a entrega precisa.
A questão realmente complicada é a dos efeitos. Bombas guiadas da era do Vietnã, por exemplo, poderiam e caíram pontes no Vietnã do Norte. Em muitos casos, no entanto, os engenheiros vietnamitas combateram a construção de “pontes subaquáticas” que permitiram que os caminhões atravessassem um rio enquanto profundamente na água. O efeito foi inconveniente, não interdição.
Por outro lado, na Primeira Guerra do Golfo, os EUA e seus aliados passaram um mês batendo forças iraquianas cavadas ao longo da fronteira do Kuwait, principalmente com bombas burras entregues por “aeronaves inteligentes” como o F-16. Em teoria, a precisão do computador de bombardeio no avião permitiria que ele ofereça munições não guiadas com precisão comparável à de uma bomba guiada por laser. Na prática, o incêndio terrestre e o parto de grandes altitudes geralmente faziam com que os pilotos perdessem. Quando as equipes começaram a olhar para os tanques iraquianos na área invadidos pelas forças dos EUA, descobriram que muitos dos tanques estavam, de fato, sem danos.
Mas isso foi apenas metade da história. As equipes de tanque iraquianas estavam tão aterrorizadas com o poder aéreo americano que ficaram a uma distância de seus tanques, e os tanques imobilizados e sem manutenção por um mês, ou saltaram perto de erros, não funcionam terrivelmente bem. Os efeitos funcionais e indiretos do bombardeio, em outras palavras, foram muito maiores que os efeitos físicos decepcionantes.
Muitas das críticas de bombardear negligenciam a importância desse fenômeno. A batida das cidades e indústria alemã durante a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, não interrompeu a produção de guerra até os últimos meses, mas os efeitos indiretos e funcionais foram enormes. O desvio dos recursos alemães em armas de defesa do ar e vingança e a destruição da força de caça da Luftwaffe sobre o terceiro Reich, tiveram um papel muito grande na pavimentação do caminho para a vitória aliada.
No nível do microleto, o BDA pode ser desconcertante. Em 1991, por exemplo, um buraco de bomba em um abrigo para o ar endurecido iraquiano disse muito aos analistas. A bomba passou pelas múltiplas camadas de concreto e preenchimento de rocha, ou “J-Hook” de volta para cima e possivelmente deixou de explodir? Havia algo no abrigo quando atingiu e que dano causou? Os iraquianos talvez movessem aviões para abrigos penetrados sobre a teoria de que um raio não atacaria duas vezes? Tudo duro (embora não totalmente impossível) de julgar sem estar no chão.
No momento presente: o BDA leva muito tempo; portanto, o memorando do DIA vazado de 24 de junho foi baseado em dados preliminares e incompletos. O estudo que liderei ainda estava trabalhando no BDA um ano após o término da guerra. Os resultados podem ser mais rápidos agora, mas todos os tipos de informações precisam ser integrados – análise de imagens, comunicações interceptadas, inteligência de medição e assinatura (por exemplo, subsidência da Terra acima de uma estrutura colapsada) e, claro, inteligência humana, entre outros. Qualquer especialista (e qualquer jornalista que se preocupasse em consultar um) saberia que dois dias era um período de tempo radicalmente inadequado para formar um julgamento considerado. O relatório do DIA era, do ponto de vista prático, inútil.
Um palpite educado, no entanto, sugere que, de fato, o julgamento das forças armadas dos EUA de que o problema nuclear iraniano sofreu danos graves estava correto. O atentado americano foi o culminar de uma campanha de 12 dias lançada pelos israelenses, que atingiu muitas instalações nucleares e assassinou pelo menos 14 cientistas nucleares. A questão real não é a única greve americana, mas o efeito cumulativo contra todo o ecossistema nuclear, incluindo instalações de usinagem, teste e design.
As plataformas que entregavam as munições no ataque americano tinham condições ideais para operar-não havia a Força Aérea Iraniana para aparecer e atacar os B-2s que eles nem sequer tenham detectado, nem houve fogo no solo para falar. Os aviões eram as plataformas mais sofisticadas da força aérea mais sofisticada do mundo. As próprias bombas, particularmente os 14 GBU-57s, eram gigantescas-em 15 toneladas, mais que o dobro do tamanho dos Tallboys-com orientação requintada e ogivas penetrantes endurecidas. Os alvos foram totalmente compreendidos a partir de mais de uma década de estreito escrutínio por israelense e inteligência americana, e provavelmente a de outros países ocidentais também.
Na ausência de informações completas, o julgamento cumulativo de especialistas também merece alguma consideração – e especialistas externos como David Albright, o fundador do Instituto de Ciência e Segurança Internacionalconcluíram que o dano foi realmente enorme e duradouro. Analistas israelenses, dentro e fora do governoparece concordar. É mais provável que eles saibam, e mais propensos a serem cautelosos ao declarar sucesso sobre o que é, afinal, uma ameaça existencial ao seu país. Nesse caso, o Ministro das Relações Exteriores do Irã admite que “danos graves” foi causado.
É preciso deixar de lado o braggadocio bajuloso do secretário de Defesa Pete Hegseth, que parece acreditar que um ataque de bombardeio não oposto é uma conquista militar a par do dia D, ou o uso exuberante da palavra obliteração pelo presidente. Um julgamento mais frio e reconhecidamente provisório é que, com todas as suas falhas, no entanto, o presidente e seu secretário de defesa provavelmente estão muito mais próximos da marca sobre o que aconteceu quando as bombas caíram do que muitos de seus críticos apressados e nem sempre bem informados.
*Ilustração fotográfica de Jonelle Afurong / The Atlantic. Fontes: Alberto Pizzoli / Sygma / Getty; Mike Nelson / AFP / Getty; Greg Mathieson / Mai / Getty; Fronteiras espaciais / Fotos de Arquivo / Arquivo de Hulton / Getty; Departamento de Defesa dos EUA.