Produzido por Elevenlabs e Notícias sobre o áudio (NOA) usando a narração da IA. Ouça mais histórias no aplicativo NOA.
Esta é uma edição de O Atlântico Daily, um boletim informativo que o guia pelas maiores histórias do dia, ajuda a descobrir novas idéias e recomenda o melhor da cultura. Inscreva -se aqui.
Ontem, o governo Trump lutou contra um juiz federal usando os instrumentos da lei. Depois que James Boasberg exigiu respostas sobre por que centenas de venezuelanos foram prestados a El Salvador, em aparente desafio de uma ordem que ele deu, os advogados do Departamento de Justiça tentaram ser cancelados uma audiência, então recusou para contar muito ao juiz e sugeriu que ele fosse removido do caso.
Hoje de manhã, o próprio Donald Trump entrou na briga, usando os instrumentos da política. “Este radical deixou lunático de um juiz, um causador de problemas e agitador que foi tristemente nomeado por Barack Hussein Obama, não foi eleito presidente”, ele Postado na verdade social. “Este juiz, como muitos dos juízes tortos, sou forçado a aparecer antes, deve ser impeachment !!!”
Isso foi suficiente para provocar uma resposta do juiz John Roberts, que raramente faz comentários públicos. “Por mais de dois séculos, foi estabelecido que o impeachment não é uma resposta apropriada à discordância sobre uma decisão judicial. declaração. Para Roberts, isso se qualifica como uma resposta nítida.
O Chefe de Justiça está certo. O ataque de Trump a Boasberg é juvenil, analfabeto civicamente e perigoso ao Estado de Direito. (Também era apenas um eco do seu companheiro de seu companheiro de Musk recente reclamações sobre os tribunais.) Mas a declaração é notável pelo que deixa de fora: qualquer reconhecimento da disputa substantiva no caso, que é se Trump está desafiando as ordens judiciais. Roberts parece mais preocupado com ataques retóricos à integridade pessoal ou status de emprego dos juízes do que com ataques sistêmicos ao judiciário como um todo.
Em seu final de ano relatório No ano passado, Roberts escreveu que “funcionários eleitos de todo o espectro político levantaram o espectro de desrespeito aberto às decisões federais. Essas sugestões não são mais esporádicas e estão em grande parte de uma festa, mas o foco de Roberts agora está no pessoal.
As chances de um impeachment bem -sucedido de Boasberg agora são aproximadamente nulos, apesar do arquivamento de artigos de impeachment por um backbencher republicano da casa. Mas o governo parece ter desrespeito a ordem de Boasberg – ele está agora tentando determinar os fatos – seguindo semanas de ameaças para desafiar os juízes. A ordem de outro juiz em um caso de deportação também foi ignorado Neste fim de semana, embora o governo afirme que não recebeu um aviso oficial. Mesmo que Trump ainda não tenha desafiado explicitamente um tribunal, ele parece estar estabelecendo as bases para fazê -lo.
Esse foco no pessoal, em oposição aos ataques sistêmicos, é um padrão para Roberts. Em 2010, o presidente Barack Obama criticou uma decisão da Suprema Corte durante seu estado da União, induzindo o juiz Samuel Alito a balançar a cabeça e a boca “não é verdade”. Alguns meses depois, Roberts chamou o momento “muito preocupante” – menos por causa das críticas de Obama do que por causa do local e da participação de vários juízes.
Em 2018, Roberts repreendido Trump por chamar um juiz diferente que decidiu contra ele um “juiz de Obama”. Em uma declaração antes do Dia de Ação de Graças, Roberts disse: “Não temos juízes de Obama ou juízes de Trump, juízes de Bush ou Juízes de Clinton.
O corretivo desenhou uma resposta castigada de Tru – NAH, apenas brincando. “Desculpe, o chefe de juiz John Roberts, mas você realmente tem ‘juízes de Obama’ e eles têm um ponto de vista muito diferente do que as pessoas que são acusadas da segurança do nosso país”, ele Postado no Twitter. E se é assim que Trump respondeu em seu primeiro mandato, podemos adivinhar como ele pode responder agora, dada a falta de relativa restrição, ele mostrou de maneira mais ampla.
As diferenças pessoais entre Roberts, um advogado silencioso e intelectual de comprometimento ideológico grave, e Trump, um político barulhento e impetuoso mais interessado em personalidade do que políticas, são grandes. Em suas opiniões sobre o poder presidencial, os homens estão menos distantes. No verão passado, Roberts escreveu uma decisão para o tribunal que conferiu grande imunidade às ações de Trump como presidente. Meu colega Adam Serwer observado Recentemente, essa conexão, depois que Trump se aproximou de Roberts após o discurso do presidente a uma sessão conjunta do Congresso e disse: “Obrigado novamente. (Trump disse mais tarde que estava expressando gratidão por Roberts xingando -o.) É improvável que ele lembre -se da advertência de hoje com tanto carinho.
Roberts reconhecidamente não tem boas opções. Talvez ele não queira avaliar a aparente disposição de Trump em desafiar os tribunais porque espera que esses assuntos cheguem à Suprema Corte e não querem parecer uma parte interessada. Ou talvez Roberts esteja menos incomodado porque ele acredita que o presidente prevalecerá sobre esses assuntos na Suprema Corte. Trump é eficaz na destruição de normas porque força instituições e indivíduos a sucumbir à sua lógica partidária ou evitar a luta e, assim, ceder o debate com ele.
Durante suas audiências de confirmação como chefe de justiça, Roberts comparou os juízes a árbitros, chamando bolas e greves. Mas sua declaração hoje é semelhante a responder ao Black Sox Scandal Defendendo a oficiação. Os jogadores aqui não estão discutindo sobre a zona de ataque; Eles estão tentando montar o jogo.