Se você medir apenas em dólares (e não em dignidade), o YouTube teve um bom negócio. Nesta semana, a plataforma de propriedade do Google pagou US $ 24,5 milhões para resolver um processo movido pelo presidente Donald Trump depois que a empresa suspendeu seu canal seis dias após o tumulto de 6 de janeiro no Capitólio. Na época, o YouTube disse que estava “preocupado com o potencial contínuo de violência”. (O relato de Trump acabou sendo restabelecido em março de 2023.) Os termos do acordo direcionarão US $ 22 milhões ao Trust for the National Mall, um grupo sem fins lucrativos que está arrecadando dinheiro para financiar uma adição à Casa Branca. A maioria dos criadores tem sorte se receber um ouro placa do youtube; Trump está recebendo um novo salão de baile.
Este é apenas o exemplo mais recente das principais empresas de tecnologia se curvando para Trump. No início deste ano, a Meta e X liquidaram ações semelhantes com Trump por suspender suas contas, pagando US $ 25 milhões e US $ 10 milhões, respectivamente. Somente essas três empresas pagaram coletivamente Trump e seus associados US $ 59,5 milhões pelo pecado de cumprir as regras de suas próprias empresas privadas. Também há a Amazon, que fez um acordo de US $ 40 milhões com Melania Trump em um projeto de documentário. Além disso, doações pessoais para Trump de vários CEOs de tecnologia, incluindo Tim Cook, da Apple, que deram US $ 1 milhão ao seu fundo inaugural.
Tudo isso equivale a um erro de arredondamento para os gigantes da tecnologia – fora, o YouTube fez mais de US $ 107 milhões Receita de anúncios cada um dia No último trimestre – mas esses ainda são atos de profunda obsequiosidade e covardia corporativa. Há várias razões pelas quais eles podem ter optado por pagar: talvez a elite tecnológica tenha se tornado genuinamente preso, regulamentação do medo ou não queira perder contratos do governo. Eles têm bons motivos para se preocupar com a retribuição pessoal (no ano passado, Trump acusado O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, de tratar contra ele nas eleições presidenciais de 2020 e disse que “passaria o resto de sua vida na prisão” se o fizesse novamente). Mas, de qualquer forma, ao se estabelecer com Trump com essas suspensões, as empresas estão efetivamente argumentando que suas decisões de moderação de conteúdo após a insurreição estavam erradas. Eles também estão argumentando, de fato, que o governo tem o direito de dizer aos empresários o que podem e não podem permitir em suas próprias plataformas – uma posição fraca em geral e uma posição fraca sobre a liberdade de expressão especificamente.
Isso é embaraçoso para eles, mas eles também tiram algo disso. Ao se estabelecer, as empresas podem girar para dispensar completamente o trabalho de moderação. A decisão de suspender Trump pode servir por eles como uma história de advertência do que acontece quando as plataformas são tomadas para tomar decisões editoriais difíceis. Eles têm uma desculpa para dar um toque mais leve. Eles dobram a idéia de que não são realmente editores, o que reforça seus argumentos de longa data de que os proprietários de plataformas sociais não devem ser responsabilizados pelo que acontece nos sites que eles executam. E eles tentam fazê -lo com uma cara séria, enquanto sintonizam seus algoritmos para alterar o que os usuários de conteúdo veem.
É exatamente isso que a Meta, X e agora o YouTube parecem estar fazendo. Em janeiro, Zuckerberg anunciou um plano de retornar “às nossas raízes em torno da liberdade de expressão” substituindo o Facebook e o Instagram-verificantes por um sistema de anotações da comunidade. Sob Musk, X se transformou em um amigável para a supremacia branca livre para todos da AI Slop, propaganda nazista e AutoPlaying Vídeos de assassinato. (Notas da comunidade ter foi útil em alguns casosmas eles não são exatamente consistentes ou totalmente adequado.) Na semana passada, o Alphabet, empresa -mãe do YouTube, disse que seria restabelecer Os relatos dos criadores proibidos por espalhar conteúdo de geração de eleições e informações erradas sobre a Covid. “O YouTube valoriza as vozes conservadoras em sua plataforma e reconhece que esses criadores têm alcance extensivo e desempenham um papel importante no discurso cívico”, escreveu a empresa em uma declaração recente ao Congresso sobre a decisão. The New York Times recentemente relatado Que a plataforma afrouxaria as regras em torno do conteúdo, desde que os vídeos “sejam considerados do interesse público”.
Várias coisas estão acontecendo aqui. A primeira é que crenças comprovadamente falsas que antes eram consideradas marginais ou ultrajantes são agora pilares ideológicos da administração atual: a eleição presidencial de 2020 foi roubada; As vacinas são muito perigosas; 6 de janeiro foi uma reunião civil de patriotas. Isso levou muitas figuras de autoridade no Vale do Silício (que eram bastante vocal na época sobre a necessidade de combater a desinformação) de sentir -se timba sobre decisões difíceis, mas bastante racionais, tomadas durante a pandemia e as consequências das eleições de 2020 – um tempo de morte em massa, seguido de uma crise na qual a transferência pacífica de poder foi horrivelmente interrompida.
A segunda é que as grandes plataformas tecnológicas, durante anos, agonizam-se de maneira relutante sobre as decisões de moderação de conteúdo. Facebook, como eu escreveu Em janeiro, é o principal exemplo desta postura. A história da empresa é de Zuckerberg tomar decisões reativas, muitas vezes totalmente contraditórias sobre o que é permitido. O Facebook afirmou ser uma plataforma neutra, apenas para ser arrastada em frente ao Congresso, onde se prometeu “garantir eleições”. Para a maior parte dos anos 2010, Twitter lutou para equilibrar Um desejo de maximalismo de fala livre com a dispersão tenta reprimir o assédio na plataforma. Apesar (e em parte por causa de) seu tamanho e alcance impressionantes, o YouTube foi atraído para muito menos controvérsias de moderação. Mas muitas de suas maiores decisões de moderação – como as suas decisão de derrubar Milhares de vídeos bizarros de exploração infantil em 2017-foram reativos, chegando após perguntas de organizações de notícias.
Para entender melhor a extensão da mudança de mensagens dessas empresas de tecnologia, vale a pena revisar suas reações após 6 de janeiro. CEO da Alphabet Sundar Pichai escreveu Em uma nota aos funcionários logo após os tumultos que “a ilegalidade e a violência que ocorrem no Capitólio hoje são a antítese da democracia e a condenamos fortemente”. Quatro anos depois, Pichai ficou em um estrado Assistir a Trump prestar juramento do cargo.
Testemunhando perante o Congresso em março de 2021, Zuckerberg argumentou Que o Facebook fez sua parte “para garantir a integridade de nossa eleição” e depois “o presidente Trump fez um discurso”, acrescentou, referenciando quando O presidente disse a seus apoiadores: “Se você não luta como o inferno, não terá mais um país” e pediu que eles fossem para o edifício do Capitólio, onde os legisladores estavam certificando os resultados. “Acredito que o ex -presidente deve ser responsável por suas palavras e pelas pessoas que quebraram a lei devem ser responsáveis por suas ações”. Zuckerberg também participou da inauguração de Trump em 2024. Musk não possuía o Twitter em 2021, mas em um Postagem do blog Na época, a empresa chamou a insurreição de “horrível” e era inequívoca em sua justificativa para proibir Trump, observando que suas postagens eram “provavelmente inspirariam outras pessoas a replicar os atos violentos que ocorreram em 6 de janeiro de 2021 e que existem vários indicadores que eles estão sendo recebidos e entendidos como incentivo a fazê -lo”.
Você pode notar que essas declarações e justificativas são incomumente claras e diretas para empresas de tecnologia e seus executivos. Eles não estão cheios de brometos vagos sobre o discurso comunitário ou cívico. Eles refletem a gravidade do momento em que estão descrevendo – uma multidão violenta esmagando janelas, agredindo policiais e invadindo o prédio do Capitólio para tentar anular os resultados de uma eleição presidencial. A declaração do Twitter-um despacho de uma empresa que não existe mais-talvez seja a mais reveladora, pois conecta ações na plataforma a danos no mundo real. Ao liquidar seus processos com Trump, as empresas estão insinuando que essas declarações e execuções correspondentes faziam parte de algum tipo de histeria coletiva. Na realidade, eles eram o oposto: um raro momento de clareza – uma percepção de que suas ações e inações têm consequências para seus usuários e para o mundo.
O trabalho de moderação de conteúdo no Facebook, YouTube ou até X Scale é extremamente difícil, na fronteira com a fronteira. Requer um nível de monitoramento que apenas sistemas automatizados com problemas e com propensos a erros possam lidar. Deve ocorrer em escala global e exigir imensos recursos. Mesmo assim, os sistemas e as pessoas que trabalham dentro deles cometem erros honestos. Mais importante, significa ter que criar um conjunto de princípios e regras ideológicas rígidas e aplicá-los de forma consistente, fazendo chamadas difíceis em casos de borda diferenciados envolvendo atores e eventos de alto risco. É um trabalho de moagem que pode exigir expor moderadores de baixo pagamento ao pior da humanidade absoluto. Às vezes, não há resposta clara e certa em uma determinada decisão. Nada disso é fácil ou divertido, mas é o trabalho de governança, de responsabilidade. É para isso que serve o dinheiro e vem com o território das declarações de missão inebriantes que as empresas de tecnologia adotam: Organizando as informações do mundo ou conectando o mundo ou se tornar a praça da cidade global. É precisamente o trabalho que essas empresas preferem não precisar.
Em suas memórias mais vendidas este ano, a ex-funcionária do Facebook, Sarah Wynn-Williams, escreveu Dos executivos da empresa que “quanto mais poder eles entendem, menos responsáveis eles se tornam”. Essas palavras também são tão boas uma epígrafe para a era Trump quanto qualquer outra. Relendo-os à luz da capitulação completa da Big Tech para o governo atual deixa claro que, embora esses sobre-faces sejam politicamente convenientes, eles refletem uma harmonia mais ampla entre as plataformas de tecnologia e o movimento MAGA. Muito do principal apelo de Trump para seus apoiadores é que ele oferece permissão para se comportar à sua imagem – para viver descaradamente, mas também para desfrutar de uma vida de impunidade e operar sem ter que perceber que as ações de alguém têm consequências mais amplas para os outros. É, em outras palavras, um convite para crescer simultaneamente mais poderoso e menos responsável.
O pivô Maga da Big Tech é cínico, covarde e egoísta. É também uma combinação perfeita.