“Se os liberais não imporem as fronteiras, os fascistas o farão.”
Foi o que alertou meu colega David Frum na manchete de um artigo de abril de 2019 artigo sobre o fracasso da América em controlar a imigração em massa. “Os demagogos surgem ao falar sobre questões que são importantes para as pessoas e que os líderes mais convencionais parecem relutantes ou incapazes de abordar”, escreveu ele. “Se questões difíceis não forem abordadas por líderes responsáveis, serão exploradas por líderes irresponsáveis.”
Essa tese parecia instável em 2020. Os eleitores recusaram-se a reeleger Donald Trump; pela primeira vez em mais de 50 anos, a Gallup descobriu que os americanos que queriam que a imigração aumentar superou aqueles que queriam que ela diminuísse –– uma aparente repreensão à cruel política de separação familiar de Trump e aos ataques a mexicanos e muçulmanos –– e que 77 por cento disse a imigração é uma coisa boa para os Estados Unidos. Depois, Joe Biden não conseguiu controlar a fronteira sul e presidiu a um aumento recorde de entradas ilegais. Em 2024, a maioria queria menos imigração, Trump ganhou a presidência ao mesmo tempo que prometia a maior deportação em massa da história dos EUA e uma análise da razão pela qual os eleitores rejeitaram Kamala Harris encontrado que “muitos imigrantes cruzaram a fronteira” estava quase empatado pela principal razão.
Hoje, o aviso de Frum parece presciente: a administração Trump enviou uma força de oficiais mascarados agressivos para as ruas americanas, ao mesmo tempo que prometia “retribuição”. Eles detiveram, espalharam spray de pimenta, agrediram, atiraram e mataram americanos. E funcionários de alto escalão foram repetidamente pegos mentindo sobre eventos capturados por vídeos de cidadãos.
Uma maioria agora desaprova a forma como Trump lida com a imigração. Talvez os Democratas prevaleçam seus esforços atuais para forçar os agentes do ICE a tirar as máscaras e obter mandados, ou até mesmo reconquistar o Congresso como resultado – a coligação MAGA não é menos vulnerável do que a esquerda à reação dos eleitores. Mas uma vitória democrata em 2026 não deverá encerrar este ciclo, em que as maiorias odeiam a forma como ambos os partidos lidam de forma infeliz com a imigração e o pingue-pongue entre eles.
Cobri políticas e políticas de imigração por 25 anos; aqui está o meu sentido de cinco verdades básicas que os legisladores precisam reconhecer se quiserem implementar uma política de imigração que seja ao mesmo tempo popular e no melhor interesse da nação.
1. Mesmo muitos dos americanos que dizem querer deportar todos os imigrantes que estão aqui ilegalmente provavelmente não defenderiam essa posição na prática.
Muitos apoiantes do MAGA insistem que deportar ilegalmente todos os imigrantes nos EUA é um objectivo prudente. Alguns argumentam que a conservação do Estado de Direito requer fazendo isso. “Não me importa se é uma avó que está aqui há 23 anos e fica sentada quieta na varanda o dia todo”, disse o analista de direita populista Walter Curt. escreveu. “Ou temos leis ou não, ou temos fronteiras ou não, não há meio-termo.”
Embora superficialmente sedutora, essa lógica é monomaníaca. No mundo real, as leis federais são aplicadas pelos presidentes de uma forma que previsivelmente não consegue apanhar nada perto de 100 por cento dos infratores, porque os recursos são escassos, os compromissos são reais e os resultados maximalistas são simplesmente incompatíveis com um governo limitado.
Consideremos o exemplo do direito tributário. A maioria dos americanos abomina fraudes fiscais. Mas eles, e especialmente a maioria dos conservadores, opor-se-iam ao envio de milhares de agentes mascarados e armados do IRS para quaisquer bairros americanos que o presidente quisesse e permitir-lhes revistar casas, locais de trabalho e documentos privados para detectar todas as fraudes fiscais.
Sim, muitos americanos dizem aos investigadores que querem que todos os imigrantes que aqui cheguem ilegalmente sejam deportados, mas quantos manteriam essa posição se fossem informados de que seriam necessárias rusgas de casa em casa, ou que o governo federal deve escolher entre gastar fundos limitados na detenção de avós indocumentadas que permaneceram após os seus vistos de trabalho e gastar noutras necessidades sociais, como encontrar uma cura para o cancro ou pagar a dívida nacional?
2. A maioria dos americanos apoia algum nível de fiscalização da imigração, especialmente para imigrantes não autorizados que cometem crimes violentos.
Se a fiscalização excessiva da imigração é incompatível com a liberdade, a fiscalização insuficiente da imigração é incompatível com a democracia representativa – os republicanos estão certos ao afirmar que as nossas leis de imigração foram devidamente promulgadas, e cada leitura plausível dos resultados eleitorais e dos dados das sondagens confirma que os americanos favorecem algum nível significativo de fiscalização da imigração.
As preferências dos americanos são mais claras na questão dos imigrantes ilegais no país que foram condenados por crimes violentos: de acordo com uma Associated Press enquete83 por cento dos americanos são fortemente ou até certo ponto a favor da sua deportação, uma posição que também é ocupada por 79 por cento dos democratas. A persistência de políticas contrárias em algumas jurisdições controladas pelos Democratas é prejudicial à segurança pública e aos interesses políticos dessa coligação.
Apoio as cidades-santuário na medida em que isso significa que a polícia local não aplica a lei de imigração, porque quer que os residentes cooperem com a aplicação da lei. Mas isso não significa que os carcereiros devam recusar qualquer cooperação com as deportações. Se você é a favor de qualquer fiscalização da imigração, quem melhor para se concentrar do que os maus atores encarcerados, que podem ser encontrados sem gastar nenhum dinheiro em buscas ou no destacamento de agentes federais entre o público?
3. As crises de refugiados acontecerão – e qualquer resposta que possa satisfazer o público requer planeamento prévio.
Talvez o desafio mais difícil em matéria de imigração seja o que fazer com grandes e repentinos aumentos de pessoas. O futuro trará guerras, desastres naturais, colapsos de regimes, fome e muito mais. Impedir a entrada de refugiados desesperados parece cruel, mas permitir a entrada de grandes fluxos imprevistos de estrangeiros pode fazer com que os eleitores nas democracias se sintam sobrecarregados e empoderar os autoritários. Escapar deste ciclo disfuncional é do interesse tanto dos restricionistas como dos inclusivos. Todas as soluções potenciais trazem desafios, mas nenhuma é mais formidável do que o status quo. O futuro irá confrontar-nos com muitas dessas crises. Precisamos de um plano.
4. Mesmo muitos americanos que defendem uma política de imigração mais rigorosa consideram preocupante a demonização dos imigrantes.
Uma coisa é deportar pessoas e outra coisa é difamá-las ao fazê-lo. Na minha juventude, o Partido Republicano foi explícito sobre a bondade e a humanidade da maioria dos imigrantes – veja, por exemplo, a forma como Ronald Reagan e George HW Bush falou sobre o assunto em 1980. Bush observou que “pessoas honradas, decentes e amantes da família” violavam a lei.
Hoje, numa América onde há muito mais imigrantes, legais ou não, e onde o crime violento é menor do que foi durante todas as décadas de 1980 e 1990, os dados sugerir que os imigrantes não autorizados cometem crimes a taxas mais baixas do que os cidadãos dos EUA e os imigrantes que estão autorizados a estar aqui. Obviamente, alguns cometem homicídios e outros crimes graves, mas é enganador e incendiário falar de toda a classe como se uma grande parte fosse composta por criminosos violentos, ou tratar especial grupos étnicos como bodes expiatórios para as lutas financeiras dos cidadãos. Muitos americanos consideram esse tipo de conversa enervante e desagradável.
Isso não é mera correção política. Está enraizado no facto de a história dos EUA estar repleta de exemplos de demonização de grupos de minorias étnicas, precedendo a violência das massas contra eles. Espero que a América tenha superado atrocidades como a Massacre chinês em Los Angeles, o linchamento de alemães étnicos na época da Primeira Guerra Mundiale os motins de Zoot Suit. Mas os humanos de hoje não são mais evoluídos do que os perpetradores dessas atrocidades. Na medida em que somos menos propensos a participar em ataques de multidões, é devido à existência de barreiras culturais – as mesmas que a coligação MAGA está a desmantelar.
5. Todo país com alta imigração tem cidadãos que temem a imigração e os imigrantes. Eles são menos propensos a semear disfunções quando suas predisposições são compreendidas e até certo ponto acomodadas.
Os Estados Unidos não têm outra escolha senão tolerar pessoas que temem a imigração e os imigrantes. Embora muitos seres humanos desfrutem da diversidade, uma percentagem de pessoas em todos os países e grupos raciais e demográficos sente-se psicologicamente desconfortável com a diferença. Seu desconforto pode ser até certo ponto inatos, e eles são incapazes ou não querem mudar.
A América nunca deveria permitir que os seus xenófobos perseguissem imigrantes ou violassem os seus direitos. Mas as pessoas que têm opiniões anti-imigrantes são concidadãos que influenciam a nossa cultura, política e políticas públicas – e podemos influenciar se o fazem de formas que sejam melhores ou piores para os imigrantes.
Em A Dinâmica Autoritáriaa psicóloga social Karen Stenner explica como as pessoas com uma predisposição latente ao autoritarismo são desencadeadas e qual a melhor forma de responder para preservar uma sociedade pluralista. O seu trabalho sugere que os liberais deveriam parar de enquadrar a imigração como uma celebração da diferença multicultural e, em vez disso, enfatizar as formas pelas quais os imigrantes são iguais a todos nós: pessoas que procuram segurança, oportunidades e um futuro melhor para a sua família. Esses enquadramentos podem amenizar melhor os medos daqueles com tendências xenófobas, argumenta ela. Stenner sugere que os países implementem políticas assimilacionistas práticas, como encorajar e ajudar na fluência do inglês. Ela argumenta que a imigração é mais sustentável – e é menos provável que a reação contra ela tenha sucesso – quando os fluxos de novos imigrantes são controlados e sujeitos a limites conhecidos, em vez de ilimitados, de uma forma que parece imprevisível.
Como ela coloca em seu livro, insistindo em diversidade irrestrita “empurra aqueles que, por natureza, estão menos equipados para viver confortavelmente numa democracia liberal, não para os limites da sua tolerância, mas para os seus extremos intolerantes.” E uma vez activados os princípios autoritários de uma sociedade, o resultado depende em parte como seus conservadores reagem. Se ficarem do lado dos autoritários, seguir-se-ão políticas repressivas. Mas, nas condições certas, pode-se contar com que os conservadores se unam em defesa do pluralismo e da tolerância. Uma condição é que se sintam tranquilos “em relação aos freios estabelecidos no ritmo da mudança e às regras estabelecidas do jogo”, escreve Stenner.
Se os Democratas ou os Republicanos esperam criar uma política de imigração sustentável, essa política deve reflectir aproximadamente a vontade pública. Em vez de esforços para alterar a opinião pública através da persuasão, temos visto uma sucessão de facções marginais que impõem posições extremistas às maiorias que as odeiam. Os políticos de ambos os partidos deveriam moderar de acordo com o que os eleitores realmente desejam. Caso contrário, intermináveis fracassos políticos correm o risco de fazer com que muitos percam a fé em toda a política – o que representa um perigo existencial para a nossa democracia.