Manifestantes transportam um caixão simulado enquanto marcham durante uma manifestação contra um centro de quarentena do Ébola construído pelos EUA no Quénia para americanos com alto risco de exposição ao Ébola na República Democrática do Congo, epicentro do surto.
Luis Tato/AFP/via Getty Images
ocultar legenda
alternar legenda
Luis Tato/AFP/via Getty Images
Hoje, no Quénia, os protestos eclodiram pela segunda vez em poucas semanas. Moradores estão chateados com uma instalação de quarentena que os EUA estão instalando na cidade de Nanyuki, na parte central do país, a cerca de 190 quilómetros da capital, Nairobi.
O seu objectivo é colocar em quarentena e observar cidadãos americanos que tenham tido uma exposição de alto risco ao Ébola na República Democrática do Congo, no Sudão do Sul ou no Uganda. As autoridades de saúde pública temem que o surto possa tornar-se a crise de Ébola mais devastadora do mundo até à data. Os EUA já se comprometeram US$ 13,5 milhões ao Quénia para apoiar os esforços de resposta ao Ébola do próprio país.
Muitos quenianos queixam-se de que o seu governo não tem sido totalmente transparente em relação ao centro de quarentena – uma iniciativa que temem que possa trazer o vírus para o país. Mas os EUA não recuam na preparação das instalações para possíveis pacientes, apesar das tensões que inflamaram.
O secretário de Estado, Marco Rubio, expôs a lógica por trás da instalação em um Reunião de gabinete em 27 de maio. “A prioridade número um da nossa política externa é proteger o povo americano”, disse ele. “Não podemos e não permitiremos que nenhum caso de Ebola entre nos Estados Unidos”.
Uma semana depois, Rubio classificou a sua declaração como um “mal-entendido”, dizendo que os americanos poderiam regressar aos EUA para tratamento se estivessem doentes. Mas as autoridades continuam implacáveis nos seus planos de construir a instalação de quarentena numa base aérea em Nanyuki.
Num e-mail para a NPR, o Departamento de Estado elaborou: “O Quénia foi selecionado devido à proximidade, aos aeroportos da região terem capacidade limitada e para garantir que os americanos possam ser avaliados e receber assistência em tempo útil”.
Em resposta à manifestação de hoje, a polícia disparou gás lacrimogêneo sobre os manifestantes em Nanyuki. Na semana passada, dois manifestantes foram mortos a tiros.
O governo queniano aprovou a instalação. O presidente queniano, William Ruto, disse“Quando o presidente Trump pediu ao governo do Quénia que os apoiasse através da criação de um centro… dei autorização porque era um acordo e uma parceria com amigos que trabalham com o Quénia há 30, 40 anos.”
Um tribunal superior do país decidiu contra a instalação, no entanto. O Instituto Katiba, com sede em Nairóbi moveu a ação contra o governo “para determinar se o Executivo pode expor o público a riscos tão significativos sem cumprir as salvaguardas constitucionais”.
Alguns especialistas em Ébola acreditam que esta instalação também não é a abordagem de saúde pública mais sensata, incluindo indivíduos que estiveram no terreno na África Ocidental durante o surto de Ébola em 2014.
“Isso não torna a América mais segura”, diz Nahid Bhadélia. Ela dirige o Centro de Doenças Infecciosas Emergentes da Universidade de Boston e esteve envolvida em múltiplas respostas a doenças ao longo dos anos, incluindo o tempo que passou em Serra Leoa em 2014 e 2015, durante um surto anterior de Ebola. “Na verdade, ficamos menos seguros quando o resto do mundo está chateado conosco.”
Craig Spencer é médico de emergência e professor de saúde pública na Universidade Brown que tratou pacientes com Ebola e contraiu o vírus na Guiné em 2014. Ele acabou sendo tratado no Hospital Bellevue, na cidade de Nova York.
“As pessoas nas ruas do Quénia estão furiosas porque, para muitas delas, isto parece mais uma vez uma tomada de decisão colonial”, diz ele. “O fato de podermos entrar em um país, decidir o que queremos trazer, fazer o que quisermos, levou a uma reação antiamericana incrível”.
“É construir o muro, mas para vírus”
O Departamento de Estado diz que um indivíduo que tivesse uma exposição de alto risco seria voluntário para ser transportado para as instalações no Quénia pouco depois, mas antes de se tornar contagioso e começar a apresentar sintomas. Lá, eles seriam monitorados e provavelmente repatriados se não desenvolvessem sintomas dentro de 21 dias. Segundo o governo, se adoecessem, poderiam ser transportados para a Europa ou para os EUA para “tratamento adequado”.
O Departamento de Estado afirma que ninguém que teve exposição a alto risco optou por aproveitar as vantagens da instalação ainda. (Até aqui, apenas um americano contraiu Ebola.) O Departamento escreveu à NPR: “Os cidadãos dos EUA que recusarem esta assistência permanecerão sujeitos às medidas relevantes de saúde, viagens e rastreio dos governos dos EUA e estrangeiros”, mas não deu mais detalhes.
Spencer diz que esta abordagem é consistente com a forma como o Presidente Trump tem discutido há anos a melhor forma de os Estados Unidos reagirem a um surto de Ébola. “Volte a 2014, antes de Trump ser presidente, e veja o que ele tuitou sobre o Ebola”, diz ele. Um desses tweets leia-se: “O paciente com Ebola será trazido para os EUA em alguns dias – agora tenho certeza de que nossos líderes são incompetentes.”
“É a ideia de externalizar a ameaça”, diz Spencer. “E se você mantê-lo fora, ele não poderá entrar. É construir o muro” – uma referência ao muro fronteiriço mexicano que Trump está erguendo – “mas para os vírus”.
Uma alternativa possível
“Esta é uma má ideia”, diz Bhadelia sucintamente. “Eles deveriam apenas transportar as pessoas de volta (para os Estados Unidos). É mais barato, é mais seguro e é melhor para os americanos em geral.” Seu raciocínio é que é melhor que os indivíduos “fiquem em quarentena mais perto de uma potencial unidade de cuidados de biocontenção que tenha uma qualidade de atendimento médico mais alta do que aquela que pode ser instalada em um hospital de campanha”.
Spencer também tem fortes reservas quanto à abordagem. “Preocupo-me particularmente com a qualidade dos cuidados que podem ser oferecidos nestas instalações para pessoas que possam estar infectadas e que possam eventualmente necessitar de tratamento para o Ébola”, diz ele.
Ele está preocupado porque cuidar de um paciente com Ébola pode exigir um conjunto de intervenções urgentes que podem não estar disponíveis no Quénia, tais como ventilação mecânica ou diálise renal contínua. O Departamento de Estado não confirmou se tais tratamentos, cruciais para prevenir a insuficiência respiratória e renal, seriam de facto oferecidos nas instalações.
Spencer teme que esta política possa colocar em risco a vida dos profissionais de saúde americanos que viajaram para o surto para tratar os infectados. E isso pode complicar a sua decisão de responder em primeiro lugar.
“Continuamos a pensar que se nos protegermos aqui, isso é suficiente”, diz ele, “em oposição à única coisa que vai realmente reduzir o risco para o americano médio é garantir que não haja Ébola”.
E isso, diz Spencer, significa garantir aos que viajam para o estrangeiro para acabar com o surto que receberão os melhores cuidados de que necessitam – o que ele acredita não ser o caso das instalações no Quénia. O Departamento de Estado não respondeu a tempo para publicação quando questionado sobre a qualidade do atendimento que estará disponível.
“Esta é uma abdicação profunda da responsabilidade moral que temos para com os nossos próprios cidadãos”, conclui. “E, em última análise, é uma falha naquilo que devemos aos cidadãos americanos, especialmente no momento em que eles mais precisam de nós.”