No início desta manhã, um atirador aparentemente se passando por um policial alvejou dois legisladores democratas do estado de Minnesota em suas casas. Primeiro, ele matou o senador estadual John Hoffman e sua esposa, que ficaram gravemente feridos. As autoridades policiais acreditam que o mesmo atirador atirou em Melissa Hortman, que serviu como presidente da casa de Minnesota de 2019 a 2024. Ela foi morta, junto com o marido, Mark.
Em setembro de 2023, logo após Donald Trump mais uma vez incentivou a violência política direta contra seus oponentes, eu escreveu isso: “Como cientista político que estuda a violência política em todo o mundo, eu realizaria a falta de assassinatos de alto nível nos Estados Unidos durante a era Trump e pós-Trump para a sorte idiota … eventualmente, toda a sorte acaba”.
Essa sorte acabou agora, em um idílico subúrbio de Minneapolis.
Embora os detalhes ainda estejam surgindo, os funcionários da lei estão procurando por um ex -nomeado do governador democrata Tim Walz em conexão com os assassinatos, que Walz chamou de “motivado politicamente”. O atirador teria um manifesto e uma lista de metas que incluíam os nomes de outros políticos de Minnesota, bem como fornecedores de aborto no estado. As autoridades policiais interceptaram, mas não foram capazes de prender o suposto atirador logo após o assassinato de Hortman. Se eles não, é possível que ele tivesse entrado para as casas de outros funcionários de Minnesota, tentando matá -los também.
A violência política – e assassinatos em particular – são notoriamente difíceis de prever, precisamente porque a violência é frequentemente realizada por atacantes de “lobo solitário”. Apenas um fanático enlouquecido é suficiente para realizar um ato de violência conseqüente. Em um país de 340 milhões de pessoas e ainda mais armas, sempre haverá um pequeno grupo de assassinos em potencial ansiosos para causar estragos no sistema político.
É por isso que os pesquisadores que estudam a violência política, inclusive eu, tentam entender o que eleva ou reduz o risco de violência, mesmo que nunca possa ser totalmente erradicada. Em um contexto como os Estados Unidos, três fatores-chave se destacam: fácil acesso a armas mortais, polarização intensa que pinta oponentes políticos como inimigos traidores, em vez de discordar compatriotas e incitamentos à violência política de figuras públicas de alto perfil. Quando você combina essas três toxinas sociais, a probabilidade de violência política aumenta, mesmo que permaneça impossível prever quem será alvo ou quando ataques poderão ser realizados.
Novamente, as autoridades policiais ainda não conhecem as motivações precisas do atacante, e tentar tirar conclusões de qualquer ato de violência política é tolice. Por serem raros, a aleatoriedade desempenha um papel nesses casos, e muitos autores estão mentalmente doentes. Mas considere essa comparação. Embora não possamos dizer que as mudanças climáticas causaram um furacão específico, sabemos que a mudança climática produz furacões mais fortes. Da mesma forma, podemos não ser capazes de desenhar um link direto da retórica para um ato específico de violência, mas sabemos que os incitamentos à violência tornam os assassinatos mais prováveis.
Os Estados Unidos se recusaram repetidamente a fazer qualquer coisa sobre o fácil acesso a armas mortais, apesar de ter, de longe, a maior taxa de assassinatos em massa entre as democracias desenvolvidas. Como resultado, as únicas alavancas viáveis estão reduzindo a polarização e interrompendo os incitamentos de alto nível para cometer violência. Em vez disso, durante a era Trump, a polarização aumentou acentuadamente. E na última década, o próprio Trump foi o ator político mais perigoso em termos de incitar rotineiramente violência contra seus oponentes, inclusive contra políticos específicos que poderiam se tornar alvos de assassinato.
Tais incitamentos são importantes. Quando uma pessoa com uma enorme plataforma pública divulga informações que incentivam a violência, os ataques se tornam mais prováveis.
Desde o início de sua primeira campanha para presidente, Trump incentivou os apoiadores a espancar Hecklers em seus comícios, dizendo que ele cobrir suas contas legais se eles “Bata a porcaria” fora deles. Ele flutuou as idéias de saqueadores de tiroAssim, Tirando ladrões de lojase atirando migrantes atravessando a fronteira. Trump também direcionou a imprensa, compartilhando uma variedade de memes violentos envolvendo meios específicos. Ele endossou Greg Gianforte, agora o governador de Montana, especificamente Porque ele atacou violentamente um repórter. (“Qualquer cara que possa bater um corpo, ele é o meu tipo”, Trump disse, para aplausos.) E, no final de seu primeiro mandato, o discurso de Trump no National Mall em 6 de janeiro abandonou um ambiente já incendiário, culminando em um ataque violento ao edifício do Capitólio dos EUA.
Os incitamentos retóricos de Trump à violência também se estendem aos políticos. Ele chamou seus oponentes políticos “Espuma humana.” Ainda mais preocupantes são os endossos de violência de Trump contra democratas específicos. Em 2016, ele sugeriu que talvez houvesse algo que “Pessoas da Segunda Emenda” poderia fazer para lidar com Hillary Clinton. Em outubro de 2022, quando um discípulo de Qanon que havia vendido as mentiras de Trump sobre a eleição de 2020 tentou assassinar o falante da Câmara, Nancy Pelosi – e fraturou o crânio de seu marido, Paul, com um martelo – trompa fez luz do incidente. (Seu filho Donald Trump Jr. postou uma foto no Instagram de um martelo e um par de roupas íntimas como as que Paul Pelosi usava durante a tentativa de assassinato, com a legenda: “Preparou meu traje de Paul Pelosi Halloween.”) Menos de um ano depois, Trump refletiu abertamente que Mark Milley, então presidente dos chefes de gabinete conjunto, deve ser morto.
Quando esse idioma se normalizou, indivíduos perturbados podem interpretar a retórica como ordens de marcha. Em 2018, Cesar Sayoc, um defensor obstinado de Trump, enviou 16 bombas de tubos para pessoas que freqüentemente apareciam como alvos nos tweets de Trump. (Ninguém morreu, mas apenas porque Sayoc não era habilidoso em fazer bombas.) Em 2020, Trump twittou que as pessoas deveriam “libertar o Michigan!” em resposta às suas políticas covid. Treze dias depois, os manifestantes armados entraram no prédio do Capitólio do Estado. Uma trama de direita para sequestrar o governador, Gretchen Whitmer, foi estreitamente frustrada meses depois.
Também importa que Trump seja um dos maiores vetores para espalhar teorias da conspiração e desinformação nos Estados Unidos. Quando uma grande figura política dissemina mentiras sobre tramas sombrias e atos traidores realizados pela “escória humana” do outro lado do corredor, que podem aumentar a probabilidade de violência. (Vários seguidores de Qanon, que Trump se ampliou repetidamente, realizou Violência política baseada na teoria da conspiração.)
Trump muitas vezes faz uma breve demonstração de condenar a violência política – como ele tem com os assassinatos em Minnesota. Enquanto tentava interpretar o incendiário e o bombeiro nas mídias sociais, suas ações no poder deixam claro onde estão suas verdadeiras lealdades, enviando sinais muito mais fortes. Um de seus primeiros atos oficiais no início de seu segundo mandato foi perdoar ou conceder clemência às pessoas condenadas por seu envolvimento nos distúrbios de 6 de janeiro, incluindo aqueles que atacaram violentamente policiais e estavam mirando os legisladores. Nas últimas semanas, Trump tem flutuou a possibilidade de perdoar os fanáticos de extrema direita que procuraram sequestrar o governador Whitmer em Michigan. A mensagem é inconfundível: use a violência contra meus oponentes políticos e pode haver um perdão esperando. Joe Biden abusou de seu poder de perdão para proteger seu filho de acusações de evasão fiscal. Donald Trump abusou de seu poder de perdão de tolerar aqueles que atacaram policiais e esperavam matar políticos. Ambos os abusos eram ruins. Mas eles não são os mesmos.
Trump, mais do que ninguém, deve estar ciente dos riscos de violência política. Afinal, ele escapou por pouco de uma bala de assassinato no verão passado. Ele estaria morto, mas por uma rajada de vento ou uma inclinação ligeiramente diferente de sua cabeça. Mas quando essa tentativa de assassinato aconteceu, Biden não zombou; Kamala Harris não flutuou a idéia de perdoar o assassino; E o líder da minoria da Câmara, Hakeem Jeffries, não havia refletido anteriormente que Trump deveria ser executado, ou que ele era escória humana, ou que Jeffries pagaria as contas de pessoas que usaram a violência contra os republicanos.
Nenhum dos partidos tem o monopólio dos riscos de violência política. Democratas e republicanos em cargos públicos são metas que enfrentam ameaças credíveis em um clima político hiper-polarizado. Da mesma forma, apoiadores de democratas e apoiadores dos republicanos são capazes de realizar violência política. (Também houve um pequeno número de declarações dos democratas que poderiam ser interpretados como incitamentos à violência, incluindo alguns dos representantes Maxine Waters da Califórnia e Dan Goldman, de Nova York. Goldman pediu desculpas por seu fraseado no dia seguinte.)
A diferença é que apenas um partido é liderado por alguém que usa seu megafone para normalmente normalizar e absolver atos de violência política. Há evidências esmagadoras dessa retórica assimétrica entre os que estão na liderança do partido.
Os Estados Unidos são uma sociedade desgastada, separada por polarização, desacordo intenso e extremismo de catraca. Armas baratas de assassinato em massa estão prontamente disponíveis. E nessa caixa de Tinder, Trump acrescenta retórica incendiária. Não sabemos quando ou onde a conflagração mortal atacará a seguir, mas mais chamas, sem dúvida, virão. Ainda podemos ficar chocados com atos trágicos de violência política como o assassinato em Minnesota, mas não podemos mais fingir surpresa.