Qual partido político fornece mais financiamento federal para a ciência? Dada a retórica de negação climática, os ataques aos conhecimentos especializados, a dimensão do governo e as batalhas da guerra cultural em torno da investigação, muitos americanos podem acreditar que os Democratas apoiam a ciência e que os Republicanos não.
Mas não foi isso que descobrimos. Em pesquisar publicado no outono passado em Ciência com nossos colegas Nic Fishman e Leah Rosenstiel, analisamos um abrangente banco de dados de dotações científicas federais, coletadas de solicitações de orçamento de presidentes, de projetos de lei de comitês da Câmara e do Senado e de dotações anuais finais promulgadas de 1980 a 2020. Os dados incluem 171 contas orçamentárias de 27 agências, como Institutos Nacionais de Saúde, NASA, National Science Foundation e CDC, bem como programas de P&D do Pentágono.
Quando os republicanos controlavam a Câmara ou a presidência, o financiamento científico era substancialmente mais elevado – em média, cerca de 150 milhões de dólares a mais por conta orçamental numa Câmara republicana do que numa Câmara democrata, e mais 100 milhões de dólares num presidente republicano do que num presidente democrata. Estas diferenças persistiram em dezenas de testes estatísticos e não foram explicadas pela dimensão global do orçamento ou pelas condições económicas. Encontrámos dotações significativamente mais elevadas para o NIH sob controlo republicano, maior financiamento para o CDC sob presidentes republicanos e um apoio marginalmente maior para a NASA e a NSF.
Durante o ano passado, questionámo-nos se o nosso jornal teria documentado algo puramente histórico – um padrão de um Partido Republicano que já não existe. A administração Trump propôs reduzir o NIH em cerca de 40%. Tentou limitar a recuperação de custos indirectos – a parte das subvenções federais que reembolsa as universidades por despesas como instalações, conformidade, segurança e equipamento – em 15 por cento, ameaçando milhares de milhões em infra-estruturas de investigação. Paralisou as doações; eliminou a liderança da agência; impôs requisitos de aprovação política nas decisões de financiamento, como exigir que altos representantes políticos assinar subsídios antes que pudessem ser premiados e encerrando programas abordar as lacunas de saúde racial; e implementou congelamentos de financiamento direcionados em universidades específicas. O pacto do pós-guerra entre o governo e a ciência parecia estar em colapso.
Mas o Congresso – sob controlo republicano em ambas as câmaras – rejeitou sistematicamente as propostas mais extremas da administração.
No projeto de lei de financiamento que o presidente Trump sancionou este mês, os legisladores não só se recusaram a cortar o orçamento do NIH em 40%; em vez disso, aumentaram-no em cerca de US$ 415 milhões. Acrescentaram financiamento específico para a investigação do cancro, da doença de Alzheimer e da Iniciativa CÉREBRO para o desenvolvimento de neurotecnologias. O número final: US$ 48,7 bilhões – praticamente inalterados em relação ao ano anterior.
Igualmente importante, o Congresso incluiu uma linguagem detalhada que restringia o alcance executivo. Reiterou que o NIH não pode alterar unilateralmente o funcionamento das taxas de custos indiretos. Limitou a capacidade da agência de transferir fundos para prémios plurianuais que excluem novas subvenções. Exigiu briefings mensais ao Congresso sobre concessões e rescisões de subsídios para garantir que o dinheiro alocado esteja realmente sendo distribuído. E orientou o NIH a continuar a profissionalizar a contratação de diretores de institutos, com contribuições científicas externas e supervisão do Congresso.
Padrões semelhantes são válidos em outros lugares. A NASA enfrenta um corte de 1,6%, em vez dos 24% que o governo pretendia. O orçamento da NSF caiu 3,4% em vez de 57%.
As contas orçamentárias no banco de dados que analisamos acompanham as despesas operacionais recorrentes alocadas em todas as partes do governo federal para ciência e pesquisa, incluindo ciência realizada por meio de doações e contratos com empresas. Não acompanham diretamente as subvenções concedidas aos investigadores, pelo que os números não captam os tipos de congelamento de financiamento que a administração Trump impôs a universidades como Harvard, Columbia e Penn.
Mesmo assim, o Congresso liderado pelos republicanos comportou-se muito mais de acordo com os nossos dados previstos do que com o que Trump solicitou. Os apropriadores financiaram a ciência, protegeram a infra-estrutura de investigação e afirmaram o controlo sobre o funcionamento das agências. A este respeito, fizeram o que os republicanos no Congresso têm feito durante décadas.
A hostilidade da administração Trump à ciência é real e profundamente preocupante. Mas não redefiniu – até agora – a posição do Partido Republicano sobre o financiamento da ciência da mesma forma que Trump reformulou as posições do Partido Republicano sobre o comércio, a imigração ou as alianças estrangeiras.
O financiamento da ciência nos Estados Unidos tem sido sustentado não apenas pelo entusiasmo partidário, mas também pela estrutura institucional. Em nossos dados, o financiamento acompanhava o controle da Câmara e da Presidência, mas não do Senado. Isso porque a maioria da Câmara controla o processo de apropriação. E os apropriadores republicanos parecem ter financiado mais uma vez a ciência, não apesar das suas prioridades, mas por causa delas. A competitividade económica, a liderança tecnológica e a segurança nacional assentam todas numa base de avanço científico.
Este resultado parecia improvável há seis meses – para muitos, incluindo nós, parecia quase impossível. Este não foi um desacordo político normal. Foi um teste de estresse. E a instituição está aguentando. O pacote de financiamento para 2026 destaca o compromisso dos republicanos no Congresso em financiar a ciência de forma consistente.
As perdas de pessoal são reais, as vagas de liderança criam desvios e a interferência política nas decisões de subvenção continua a ser uma séria ameaça. Os orçamentos por si só não garantem um sistema de investigação funcional. Mas tratar o Partido Republicano como monoliticamente anticientífico corre o risco de alienar uma coligação que tem historicamente sustentado a investigação federal. Os cientistas que querem proteger o financiamento deveriam gastar menos tempo a lamentar a hostilidade republicana e mais tempo a envolver os apropriadores republicanos – especialmente na Câmara, onde são tomadas as decisões de financiamento.
A ciência foi atacada e um Congresso Republicano recuou. Isso não é uma aberração.