Dean Ball ajudou a conceber grande parte da política de IA da administração Trump. Agora ele não consegue acreditar no que o Departamento de Defesa fez a um dos seus principais parceiros tecnológicos, a empresa de IA Anthropic.
Após semanas de negociações, o Pentágono não foi capaz de forçar a Anthropic a aderir a termos que, segundo a Anthropic, poderiam envolver o uso de IA para armas autônomas e a vigilância em massa dos americanos, como disse meu colega Ross Andersen. relatado no fim de semana. Por isso, o governo rotulou a empresa como um risco para a cadeia de abastecimento, colocando-a efetivamente com uma letra escarlate. O Pentágono afirma que isso significa que a Anthropic não poderá trabalhar com nenhuma empresa que tenha contrato com o governo. Isso poderia incluir grandes empresas de tecnologia que fornecem infraestrutura para os modelos de IA da Antrópica, como a Amazon. A designação de risco da cadeia de abastecimento é normalmente reservada a empresas dirigidas por adversários estrangeiros e, se a ordem se mantiver legalmente, poderá ser um golpe mortal para a Anthropic.
Ball, agora membro sénior da Foundation for American Innovation, estava a viajar pela Europa enquanto tudo isto se desenrolava na semana passada, ficando acordado até às 2 da manhã para exortar as pessoas na administração a adoptarem uma abordagem menos severa: simplesmente cancelar o contrato com a Anthropic, sem a designação de risco da cadeia de abastecimento. Quando seus esforços falharam, Ball me disse ontem em uma entrevista: “minha reação foi de choque, tristeza e raiva”.
Após a decisão, Ball publicou um ensaio em seu Substack lançando o conflito em termos civilizacionais; o ultimato do Pentágono, na sua opinião, é “uma espécie de estertor da morte da velha república, a expressão exterior de um corpo que atirou a toalha”. A ação, escreveu ele, é um repúdio à propriedade privada e à liberdade de expressão, dois dos princípios mais fundamentais dos Estados Unidos. Na América de hoje, argumentou Ball, o poder executivo tornou-se tão imparável – e a aprovação de leis tornou-se tão desafiadora – que o presidente e os seus funcionários podem fazer o que quiserem. (Quando contactado para comentar, um porta-voz da Casa Branca disse-me numa declaração que “nenhuma empresa tem o direito de interferir na tomada de decisões importantes de segurança nacional”.)
Ontem liguei para Ball para discutir seu ensaio e por que o impasse com a Anthropic parece, para ele, um sinal tão terrível para a América. Ball está longe de ser uma fonte provável de críticas tão duras: ele é um republicano com laços estreitos com a administração Trump, que partiu em boas condições após a sua Plano de Ação de IA foi publicado, e um ávido crente de que a IA é uma tecnologia transformacional. Outras figuras influentes entre os conservadores no mundo da tecnologia, incluindo o cofundador da Anduril Industries, Palmer Luckey, e o analista de tecnologia da Stratechery, Ben Thompson, apoiaram vigorosamente a medida do secretário da Defesa, Pete Hegseth. Luckey, um bilionário que constrói drones para os militares, sugerido em X que esmagar o Antrópico é necessário para defender a democracia da oligarquia. Thompson escreveu ontem na sua newsletter amplamente lida que “simplesmente não é tolerável que os EUA permitam o desenvolvimento de uma estrutura de poder independente – que é exactamente o que a IA tem o potencial de sustentar – que procura expressamente afirmar a independência do controlo dos EUA”. Thompson comparou a necessidade de destruir a Antrópica à de bombardear o Irã.
Mas Ball vê o forte armamento da indústria tecnológica por parte da administração Trump como um sinal de que o seu país está a desmoronar – um declínio, disse-me ele, que tem observado há décadas e que a revolução da IA só poderá acelerar.
Esta conversa foi editada para maior extensão e clareza.
Matteo Wang: Várias pessoas descreveram a designação de Antrópico pelo Pentágono como um risco para a cadeia de abastecimento como ilegal ou mal pensada. Por que deu um passo adiante ao dizer que esta não é apenas uma má política, mas também catastrófica?
Reitor Bola: O que o secretário Pete Hegseth anunciou foi o desejo de matar a Antrópico. É verdade que o governo já restringiu os direitos de propriedade privada antes. Mas é radical e diferente dizer, descaradamente: Se você não fizer negócios em nossos termos, nós o mataremos; vamos matar sua empresa. Não consigo imaginar enviar um sinal pior à comunidade empresarial. Afeta profundamente tudo o que nos torna diferentes da China, que se baseia na ideia de que o governo não pode simplesmente matá-lo se você disser que não quer fazer negócios com ele, literal ou figurativamente. Embora neste caso eu esteja falando figurativamente.
Wong: Explique-me o declínio de várias décadas em que você situa a disputa Pentágono-Antrópica. O que exatamente você vê no projeto americano como estando em decadência?
Bola: A América repousa sobre uma base de liberdade ordenada. O estado estabelece regras amplas que pretendem ser intemporais e universais, e implementa essas regras. Nem sempre fizemos isso perfeitamente, mas a ideia era que estávamos sempre melhorando. E durante a minha vida, muitas coisas começaram a desmoronar.
Isso me lembra muito a ciência do envelhecimento. Um grande número de sistemas começa a falhar, todos em momentos semelhantes por razões correlacionadas, e então cada falha faz com que os outros tenham um desempenho pior. Penso que algo semelhante acontece com as instituições da nossa república. O facto de não se poder, por exemplo, realmente mudar as leis significa que cada vez mais pessoas são empurradas para o poder executivo. Quando for esse o caso, você terá este bumerangue—Só sei que estarei no poder durante quatro anos na Casa Branca, por isso o que preciso de fazer é usar o máximo de poder executivo possível para preencher o máximo possível da minha agenda.. E temos visto isso ficar cada vez mais extremo, na verdade, desde George W. Bush. São apenas essas oscilações para frente e para trás, e parece que estamos nos afastando cada vez mais do equilíbrio. É possível que algo deixe de ser crime numa administração presidencial e passe a não ser crime noutra, sem que a lei mude. O Estado pode privá-lo da sua liberdade – isso é a coisa mais importante do mundo. Não podemos ter isso ao toque da caneta do executivo.
Já existem Democratas que estão conversando sobre como se você trabalhar muito próximo da administração Trump, quando eles chegarem ao poder, eles irão desmembrar suas empresas. Neste momento, com a Anthropic, os republicanos estão a punir uma empresa que está associada aos democratas e suponho que, de certa forma, por ser republicano, posso torcer por isso. Mas o objetivo da liberdade ordenada é que isso nunca aconteça – porque se eu fizer isso com você, quando você tomar o poder, você fará isso comigo ainda pior, e então daremos voltas e mais voltas.
Se você ler algum pensador “certo da nova tecnologia” sobre esses tópicos – Ben Thompson, a quem amo há anos – dizendo que é um mundo onde se come cachorro, é assim que acontece. Palmer Luckey, a mesma coisa: equiparar a expropriação de propriedades à democracia. São pessoas que aceitaram plenamente que vivemos num mundo tribal e que a república já está morta.
Wong: Você foi o principal autor do principal documento de política de IA da Casa Branca. Como o direcionamento do Pentágono para a Antrópico difere da sua própria visão de uma boa política de IA?
Bola: Não creio que as ações do Departamento de Guerra sejam consistentes com a persuasão em relação à IA estabelecida no Plano de Ação da IA. Mas, mais importante do que isso, não são consistentes com as persuasões em relação à IA articuladas pelo presidente em muitas, muitas aparições públicas.
As pessoas envolvidas neste incidente não estiveram, em geral, envolvidas na criação do Plano de Acção de IA. Eles olharam para as cartas na mesa e fizeram suas apostas. Presumo que eles fizeram o que acharam melhor na época. Não creio que tenham agido com muita sabedoria. Talvez eu esteja errado; Não sei. Mas eles tomaram decisões muito diferentes daquelas que eu teria tomado.
Wong: Enquanto todas estas negociações decorriam, o Pentágono também se preparava para bombardear o Irão. A guerra parece ser um exemplo bastante claro dos riscos da crescente autoridade executiva que você está descrevendo.
Bola: Vivemos num estado de emergência perpétua que está a ser declarado, e isso tem todo o tipo de efeitos corrosivos. Porque então é tipo, Ah, bem, você sabia que a Anthropic tentou impor restrições de uso aos militares dos EUA durante uma emergência de segurança nacional? E é como se estivéssemos vivendo em uma emergência de segurança nacional durante toda a minha vida, ou pelo menos desde o 11 de setembro. Temos vivido num estado de emergência sem fim, de emergências perpétuas, de guerra perpétua. Isso é simplesmente canceroso.
Wong: Uma outra possibilidade, claro, é que a crescente reação à decisão do Pentágono de visar a Antrópico possa realmente fortalecer as instituições da nação – que os tribunais ou o Congresso, por exemplo, possam, em última análise, proteger a Antrópico ou evitar tais impasses futuros.
Bola: A versão optimista da minha interpretação é que o sistema americano é suficientemente resiliente para que estas coisas sejam controladas pelo Judiciário. Não acho que você possa apostar contra a América. O país tem sido notavelmente resiliente ao longo do tempo. Ao mesmo tempo, considero a doença que enfrentamos como bastante profunda. E também vejo os desafios que temos de enfrentar juntos como sendo mais profundos do que qualquer outro que enfrentámos na nossa história. Portanto, tenho preocupações bastante significativas de que desta vez será diferente. Mas continuo fundamentalmente otimista. Se eu fosse pessimista, não estaria aqui sentado conversando com você.