A teoria do poder executivo do presidente Donald Trump não dá muito peso às opiniões dos seus antecessores – especialmente aqueles que por acaso são Democratas. Mas à medida que a paralisação do governo entra no seu segundo mês, Trump demonstra um estranho grau de respeito pela orientação jurídica adoptada pela primeira vez sob um presidente que ele zombado:Jimmy Carter.
As paralisações governamentais são um fenômeno relativamente moderno. Durante a maior parte dos quase 250 anos de história da América, um lapso nas dotações do Congresso forçou as agências federais a limitar os seus gastos, mas não a fechar totalmente. Isso mudou apenas sob Carter. Em 1980, seu procurador-geral, Benjamin Civiletti, escreveu um memorando no qual ele argumentou que, de acordo com a lei federal, o governo não poderia operar depois que as contas de financiamento expirassem. A era das paralisações tinha começado e, a partir desse momento, os impasses legislativos sobre os gastos colocaram centenas de milhares de funcionários federais no desemprego e reduziram os serviços governamentais para mais milhões de pessoas.
A forma como os Estados Unidos lidam com estas lacunas de gastos – considerando muitos trabalhadores essenciais enquanto dispensando o resto– é incomum, disse-me Philip Wallach, pesquisador sênior do American Enterprise Institute que estuda a separação de poderes. “É uma prática muito estranha”, disse ele. “Não é como se as paralisações fossem uma característica dos governos em todos os lugares.”
Nem mesmo Civiletti percebeu o quão significativo seu memorando se tornaria. “Eu nunca poderia imaginar que essas paralisações durariam tanto tempo e seriam usadas como uma jogada política”, ele contado O Washington Post em 2019, no meio daquela que foi então a paralisação mais longa da história dos EUA. Ele disse que sua opinião “foi usada de maneiras que não foram imaginadas na época”. (Civiletti morreu em 2022.)
Nos últimos 45 anos, os presidentes de ambos os partidos aderiram à interpretação de Civiletti da Lei Antideficiência, a lei do século XIX que rege os gastos federais. Mas Trump poderia ter uma visão diferente. A sua administração “poderia apresentar uma interpretação revista da Lei Antideficiência que seja totalmente razoável”, disse-me Matthew Glassman, membro sénior da Universidade de Georgetown e antigo assessor de verbas do Congresso.
Na verdade, é fácil ver como Trump poderia aceitar uma ideia que o libertaria para pôr fim unilateralmente ao encerramento sem fazer concessões aos Democratas. Ele já permitiu que seu diretor de orçamento, Russell Vought, aplicasse as leis de gastos federais durante um desligar de forma muito mais selectiva do que os presidentes anteriores, e ordenou ao seu procurador-geral, Pam Bondi, que tomasse medidas muito mais significativas do que rever a interpretação do governo de um estatuto que data de 1870. “Teria sido mais difícil imaginar os presidentes anteriores a caminhar nessa direcção do que imaginar Trump”, disse Glassman. “Estaria de acordo com o pensamento dele e algo com o qual ele certamente não teria nenhum escrúpulo.”
Durante as lacunas de financiamento anteriores a 1980, o governo aconselhou as agências federais a “evitar contratações, doações, viagens não urgentes e outras obrigações não essenciais”, escreveu Civiletti no seu memorando a Carter. A Casa Branca poderia voltar a essa prática ou, disse Wallach, poderia simplesmente tratar todos os funcionários federais da mesma forma que os “funcionários essenciais” são tratados durante uma paralisação: trabalham sem remuneração, na expectativa de que serão pagos retroativamente assim que o Congresso aprovar uma nova lei de gastos.
Um passo mais dramático seria manter o governo a funcionar normalmente durante um lapso de dotações. Ao longo dos anos, os membros republicanos do Congresso introduziram variações de uma proposta conhecida como “Lei do fim das paralisações governamentais” isso manteria as agências abertas continuamente, ao mesmo tempo que as instruiria a reduzir os gastos em 1% (ou mais, dependendo da legislação). No entanto, nenhum desses projetos de lei foi transformado em lei, e uma medida unilateral de Trump para colocar o governo no piloto automático seria muito mais difícil de defender como sendo consistente com a proibição da Lei Antideficiência de incorrer em obrigações não “autorizadas por lei”. De forma mais ampla, argumentou Wallach, isso ameaçaria totalmente o controle constitucional do Congresso sobre os gastos.
“Isso parece perigosamente próximo de, Ei, vamos tirar o Congresso do mercado”, ele me disse. “Francamente, já estamos avançando nessa direção.”
Os Democratas poderão ter saudado uma nova interpretação da Lei Antideficiência durante as administrações Clinton e Obama, quando os republicanos no Congresso começaram a tomar extensões rotineiras de financiamento como reféns legislativos, levando a múltiplos encerramentos. Mas agora eles certamente considerariam tal medida como mais uma tomada de poder por parte de um presidente que se deleitou com o enfraquecimento da relevância do Congresso. A deputada Rosa DeLauro, de Connecticut, a principal democrata na Comissão de Dotações da Câmara, disse-me que permitir que a administração mantivesse o governo aberto durante uma lacuna de financiamento seria o mesmo que entregar um cheque em branco à Casa Branca. “Quando você reavaliaria os orçamentos? Quem verificaria o poder executivo?” DeLauro perguntou. “E se o Congresso nunca interviesse?”
Como meus colegas e eu relatado No início desta semana, Trump não demonstrou qualquer urgência especial em pôr fim ao encerramento, mesmo quando este se aproxima da duração recorde de 35 dias estabelecida durante o seu primeiro mandato. Ontem, ele chamado aos republicanos para acabarem com a obstrução do Senado, o que lhes permitiria reabrir o governo sem depender dos votos democratas. (Os líderes do Partido Republicano há muito que se opõem à eliminação da obstrução, tornando tal medida altamente improvável num futuro próximo.) Quando perguntei à Casa Branca se a administração poderia rever a orientação de encerramento da era Carter que estava a seguir, a porta-voz Abigail Jackson não respondeu directamente. “A administração Trump quer que os democratas acabem com a sua façanha patética, parem de ferir o povo americano e reabram o governo”, respondeu ela por e-mail.
Quanto a Civiletti, ele poderia não ter previsto o impacto que o seu parecer jurídico de 1980 teria em quase meio século (e continua a aumentar) de ousadia legislativa; foram necessários mais 15 anos para que as paralisações governamentais se tornassem a arma política que são hoje. Mas pelo menos um dos tenentes sobreviventes de Civiletti diz que estava — e está — certo sobre a lei. “Foi absolutamente simples”, disse-me John Harmon, que dirigiu o Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça durante a administração Carter e aconselhou Civiletti sobre o memorando, por telefone esta semana. A Lei Antideficiência “diz que não se pode gastar dinheiro que não tenha sido apropriado pelo Congresso”, disse ele. “Estava claro em sua face.”
A forma de manter o governo aberto quando o financiamento cessa não é reinterpretar uma lei antiga, argumentou Harmon, mas sim alterá-la ou revogá-la. “O Congresso”, disse ele, “pode consertar isso”. No entanto, não prenda a respiração à espera que os legisladores cheguem a acordo sobre um plano para evitar paralisações futuras – eles já estão a ter bastante dificuldade em encontrar uma saída para aquela situação em que se encontram.