Tele Os democratas finalmente recuperaram o ritmo – ou pelo menos um aparência de um sulco.
Pela primeira vez desde que Donald Trump foi eleito há um ano, a vibração geral do Partido Democrata é de tentativa de celebração. E por que não deveria ser? Na terça-feira, os candidatos muito diferentes alas ideológicas do partido navegaram para vitórias confortáveis em três estados. E a excitação residual daquela eleição estava no ar ontem na Crooked Con – um evento trazido a você pela Crooked Media, que foi trazido a você pelo Pod Salva a América caras, que foram trazidos a vocês pela Casa Branca de Obama – onde estrategistas e ativistas partidários dividiram um palco e se misturaram em torno de pretzels macios em temperatura ambiente.
A convenção foi realizada, de forma um tanto estranha, no Edifício Ronald Reagan, em Washington, DC, e pretendia ser a primeira manifestação anual da grande coligação dos Democratas. Longe vão os dias de escolher entre um ex-oficial de inteligência e um socialista democrático; o partido agora pergunta: por que não ambos? E em cada painel, os oradores repetiram a principal conclusão da semana como um mantra: “Os democratas não têm de concordar em tudo”.
Mas sobre quais questões os Democratas aceitarão o desacordo – e sobre quais permanecerão firmes? Nenhum orador na convenção de sexta-feira ofereceu quaisquer detalhes reais. Enquanto isso, os não comparecimentos eram notáveis. “John Bel Edwards não está aqui. Mary Peltola não está aqui. Jared Golden não está aqui”, disse-me o palestrante e autor do Substack, Matt Yglesias, sobre o ex-governador da Louisiana, ex-representante do Alasca e atual congressista do Maine, todos os quais venceram nas áreas vermelhas. Esses legisladores não têm um molho secreto – eles simplesmente “têm registros eleitorais mais conservadores”, disse Yglesias. “E as pessoas simplesmente não gostam dessa resposta.”
Os participantes da Crooked Con são exatamente o tipo de pessoas que você esperaria comprar um ingresso para um evento de um dia inteiro no porão de um prédio federal de DC sobre o futuro da política democrática: ativistas progressistas, funcionários de Hill, advogados locais pró-democracia e um rio – uma inundação! – de repórteres políticos. No átrio principal, a equipe da Crooked Media e os trabalhadores da Campanha de Direitos Humanos distribuíram botões decorativos—Aluguel de DEI, Deixe as crianças trans em paz, Autonomia Corporal– e pediu aos participantes que usassem post-its para oferecer mensagens de aliança queer. (Para um partido recentemente centrado no populismo económico, os Democratas tinham notavelmente poucos produtos relacionados com a corrupção, bilionários ou impostos sobre os ricos.)
Os procedimentos do dia começaram com um exercício de respiração guiada de “respiração grande e bela” e envolveram aparições de uma série de líderes e consultores, incluindo a ex-presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, Instituto HolofoteAdam Jentleson, senador Ruben Gallego, do Arizona, e O Baluartesão Tim Miller e Sarah Longwell. A maioria dos painéis foi interessante ou útil de alguma forma, mas apenas um – “Já estamos nos divertindo?” – resumiu perfeitamente a realidade atual do Partido Democrata. Nele, o apresentador Jon Lovett tentou moderar uma conversa que rapidamente saiu dos trilhos entre Miller, a democrata residente da Fox News Jessica Tarlov, o streamer de extrema esquerda Hasan Piker e Symone Sanders-Townsend da MSNBC.
O painel começou bem: Sanders-Townsend dançou no palco como Ellen DeGeneres. Piker e Miller brincaram e Lovett fez uma piada bem recebida sobre o ex-presidente Bill Clinton. Todos concordaram, até certo ponto, que uma mensagem de “acessibilidade” funcionou para os candidatos de terça-feira.
Rapidamente, porém, as diferenças dos painelistas se intrometeram: Zohran Mamdanidisse Piker, é um exemplo de um democrata que centrou com sucesso uma campanha no populismo económico sem comprometer nenhuma das outras causas importantes do partido. Tarlov respondeu que uma grande tenda significa permitir a moderação nas questões sociais: os democratas não deveriam ignorar as preocupações das pessoas sobre as mulheres trans praticarem desportos femininos, por exemplo. “Não estou falando de ser preconceituoso”, disse Tarlov, mas “o país opera de maneira diferente em lugares diferentes, e nós defendemos isso da boca para fora, mas nem sempre nos comportamos dessa maneira”.
O público ofereceu algumas palmas mornas. Então tudo piorou. Sanders-Townsend explicou que tais sentimentos podem fazer parecer que o partido “quer que as pessoas se comprometam em questões que, para mim, são intransponíveis”. Então ela, Piker e Miller discutiram se Trump havia apelado aos moderados com sua agenda MAGA – ou se ele simplesmente energizou sua base para vencer – em 2024. (Talvez ambos? Lovett ofereceu.) Piker, cujo trabalho diário é como streamer de longa data do Twitch, logo estava recitando suas prioridades políticas pessoais – habitação social, garantia federal de empregos, faculdade gratuita. Miller, um ex-republicano, revirou os olhos. Para mudar o ritmo, Piker afirmou que a polícia americana “nunca faz a porra do seu trabalho” e brigou com Miller sobre o direito de Israel existir.
Por fim, Tarlov, que ficou visivelmente quieto por muitos minutos, entrou na conversa, sem sorrir: “Só quero dizer”, disse ela, “que os últimos 10 minutos foram o oposto de diversão”. Os candidatos que venceram na terça-feira “eram candidatos acessíveis”, disse ela, e é assim que o partido deveria se unir.
Uma grande tenda está bagunçada e, aparentemente, barulhenta. De certa forma, é uma boa mudança de ritmo – pelo menos para fins de engajamento. Não consigo me lembrar da última vez que fiquei tão entretido com um painel político. “Essa foi picante”, Miller me disse depois. “É importante poder falar sobre como você pode concordar e remar o barco na mesma direção – embora tenha diferenças.” Mas será que divulgar essas diferenças ajudou os democratas a avançar no seu objectivo de vencer na América vermelha? Miller estava em dúvida: “Não sei se muito progresso foi feito”.
Isso é frustrante para alguns democratas, que temem que o partido não leve a sério a questão de fazer o que for necessário para realmente vencer. Notavelmente ausentes da convenção de ontem, por exemplo, estiveram líderes de organizações centristas e representantes da Coligação Democrata Blue Dog. “Jesse Jackson costumava dizer que o Partido Democrata precisa de duas asas para voar”, me enviou uma mensagem de texto mais tarde um proeminente estrategista democrata moderado que não compareceu ao evento. Crooked Con “era um pássaro que não voava”. Era mais, concordou Yglesias, “como uma tenda de tamanho médio”.
Os Democratas são ainda em uma posição difícil: Para reconquistar o Senado no próximo ano, o seu partido deve conquistar alguns assentos no território vermelho, um feito que pode envolver o apoio a candidatos mais conservadores do que alguns no partido gostariam. Os democratas decidiram adotar uma mentalidade de grande tenda. Agora vem a parte difícil.