Atualizado às 11h54 horário do leste dos EUA em 22 de junho de 2026
No passado década, a Grã-Bretanha produziu líderes mais rapidamente do que a média das seitas revolucionárias marginais. Hoje cedo, Keir Starmer tornou-se o sexto primeiro-ministro a anunciar a sua demissão desde 2016. Ele conseguiu pouco mais de 700 dias no poder.
As saídas de Downing Street tornaram-se tão frequentes que o anúncio de Starmer seguiu uma gramática bem estabelecida: um púlpito foi arrastado em frente à porta preta do número 10, a equipe leal do condenado líder reuniu-se na beira da estrada e um manifestante irritante interrompeu o discurso tocando música do lado de fora dos portões. Dois anos atrás, um ativista chamado Steve Bray saudou um discurso anunciando a saída do antecessor de Starmer, Rishi Sunak, com a música “Things Can Only Get Better” do D:Ream. Hoje ele tocou “Ode à Alegria” de Beethoven. As pessoas falam muitas vezes sobre como este é um país paralisado pela inacção, onde nada pode ser construído e, como no desenho Pequena Grã-Bretanhao computador sempre diz não. O nosso fracasso em evitar que momentos de importância nacional – e de devastação pessoal para os políticos envolvidos – sejam interrompidos por um indivíduo com uma caixa de som e uma colecção de discos muito básica é toda a prova de que isto é verdade.
A saída de Starmer tornou-se inevitável no final da semana passada, quando o presidente da Câmara de Manchester, Andy Burnham, venceu uma eleição especial em Makerfield que lhe permitiu regressar ao Parlamento – uma pré-condição para se tornar primeiro-ministro. Burnham enquadrou a eleição como um veredicto sobre a liderança de Starmer no Partido Trabalhista e no país, e obteve ainda mais votos do que os pesquisadores esperavam. A partir do momento em que a vitória de Burnham foi declarada – como ele permaneceu entre um homem vestido de raposa e outro com uma lata de lixo na cabeça, porque se espera que os políticos britânicos suportem a humilhação ritual – ele se tornou o primeiro-ministro em espera. No fim de semana, enquanto Starmer considerava o que um ministro chamado “realidades políticas”, houve uma notável ausência de qualquer ação de retaguarda para defendê-lo. No seu discurso de demissão, ele disse que perguntou aos membros trabalhistas do Parlamento se queriam que ele os liderasse nas próximas eleições. Claramente não o fizeram, e ele disse que aceitou essa resposta “de boa vontade”. Ele prometeu deixar o cargo de primeiro-ministro antes do outono, assim que o Partido Trabalhista escolher um novo líder.
O discurso foi, de longe, o melhor que Starmer já fez. Ele tinha três pontos principais. Em primeiro lugar, lembrou aos ouvintes que tinha herdado um Partido Trabalhista “política, financeira e moralmente falido” – uma referência às derrotas eleitorais do seu antecessor, o socialista Jeremy Corbyn, e ao anti-semitismo que floresceu sob a sua liderança. Em segundo lugar, Starmer reconheceu que tinha perdido o apoio do seu próprio partido. Finalmente, ele estabeleceu um cronograma para a disputa para substituí-lo, permitindo que outros candidatos desafiem Burnham, se assim o desejarem. (Isso parece improvável.)
(Helen Lewis: O próximo líder da Grã-Bretanha emergiu)
A voz de Starmer começou a tremer enquanto ele agradecia à esposa e aos filhos, lembrando-me do momento em que Theresa May lutou contra as lágrimas no seu próprio discurso de demissão, ao expressar o seu orgulho em liderar o “país que amo”. Com o tempo, suspeito que Starmer será lembrado como May é: como uma pessoa decente que se revelou totalmente inadequada às exigências políticas do cargo. Starmer também prometeu ajudar o seu sucessor numa transição tranquila, algo que me deixou feliz, mais uma vez, por viver num país onde tais normas democráticas ainda se aplicam, em vez de num país liderado por um político que – apenas para citar um exemplo no ar – se recusa a aceitar a derrota e continua a reclamar durante anos sobre fraude e traição.
Acontece que Donald Trump privado Starmer até sobre a capacidade de dar a notícia de sua própria renúncia, que o presidente anunciou ontem à noite no Truth Social. “Ele falhou feio em dois assuntos muito importantes: IMIGRAÇÃO E ENERGIA (PETROLÍFERO ABERTO NO MAR DO NORTE!). Desejo-lhe boa sorte!” Além de ser chocantemente deselegante, a postagem era imprecisa: o Partido Trabalhista corte a migração líquida em 50 por cento desde 2024, e reduziu significativamente o número de requerentes de asilo que vivem em hotéis enquanto os seus pedidos são processados. Lidar com os acessos de raiva de Trump é uma parte do trabalho que Starmer não perderá.
Desde a vitória de Burnham na semana passada, estive pensando na causa exata da queda de Keir Starmer. Uma palavra vem à mente: Epstein. A personalidade pública de Starmer foi criada no seu papel anterior como chefe do Ministério Público, o órgão público responsável pela justiça criminal. Ele sempre se apresentou como um amante de processos, um interlocutor e um seguidor de regras. Então porque é que nomeou Peter Mandelson, um conhecido associado do financista pedófilo Jeffrey Epstein, como seu embaixador em Washington? Afinal, o seu próprio serviço público questionou a elevação de Mandelson. A explicação geralmente aceita é que Mandelson era amigo de Morgan McSweeney, o estrategista por trás da vitória eleitoral do Partido Trabalhista em 2024, que mais tarde se tornou chefe de gabinete de Starmer. Nessa narrativa, Starmer estava simplesmente seguindo ordens de seu subordinado, McSweeney. Não é o melhor visual para um líder.
No ano passado, essa decisão saiu pela culatra espectacularmente sobre o revelação que Mandelson tinha sido muito mais amigável com Epstein do que alguma vez admitiu publicamente, e que a sua relação pessoal e financeira continuou após a condenação de Epstein por crimes sexuais contra crianças. McSweeney renunciou devidamente por recomendá-lo para o cargo. Depois disso, o governo pareceu ainda mais apático do que antes, justificando a sugestão de que Starmer não tinha crenças políticas reais ou estratégia própria e havia terceirizado todos esses assuntos para seu Svengali.
Mas, na verdade, o caso Mandelson foi apenas a prova de um problema maior: Starmer era uma figura curiosamente passiva no seu próprio governo. Ele lutou para se conectar com os eleitores ou contar uma história coerente sobre como planejava mudar a Grã-Bretanha. A forma como venceu as eleições condenou-o ao fracasso: em 2024, conquistou 411 lugares de 650, apelando aos que McSweeney chamou de “eleitores heróis”: conservadores sociais idosos que não tinham diplomas universitários e que, em muitos casos, votaram a favor do Brexit. Nenhuma destas características se aplica a Starmer, um antigo advogado de direitos humanos e Remainer de princípios, e as suas tentativas de apelar à sua suposta base sempre pareceram inautênticas. Pior ainda, as exigências destes eleitores heróis eram muito diferentes dos instintos do seu próprio partido, que não queria cortar os benefícios sociais ou tornar a vida desagradável para os imigrantes. Ao tentar não decepcionar ninguém, ele alienou todos.
A caminho das eleições de 2024, Starmer e a sua chanceler sombra do Tesouro, Rachel Reeves, estavam conscientes da reputação do Partido Trabalhista como um partido que cobra impostos e gasta e que gosta de doar o dinheiro de outras pessoas. (No último despejo de arquivos relacionados a Mandelson, um dos ministros mais leais de Starmer, Pat McFadden, expresso a sua exasperação com essa tendência: “Todas as reuniões que tenho são: ‘Quem podemos tributar para pagar benefícios a outros?’”) Para neutralizar este medo entre os eleitores, Reeves e Starmer prometeram não aumentar os impostos mais importantes: o imposto sobre o rendimento; seguro nacional, que paga o serviço de saúde; e o imposto sobre valor agregado, a versão britânica do imposto sobre vendas. Mas os Trabalhistas ainda precisavam de encontrar dinheiro, dados os enormes pagamentos da dívida da Grã-Bretanha, o grande pico nas reivindicações de assistência social em idade ativa após a COVID, e nas demandas por mais gastos com defesa após a invasão da Ucrânia pela Rússia.
(Idrees Kahloon: Os políticos britânicos ainda têm vergonha)
Em vez de impor aumentos de impostos generalizados para resolver o estado lamentável das finanças públicas, Reeves mordiscou os pagamentos de combustível de Inverno dados às pessoas mais velhas, angariando pouco dinheiro mas causando enorme ressentimento; impôs um imposto sobre heranças nas explorações agrícolas familiares, provocando protestos daqueles que eram ricos em activos mas tinham pouco dinheiro; e aumentou o imposto pago pelos empregadores, levando as empresas a queixarem-se de que a contratação se tinha tornado demasiado cara. Reeves também continuou a congelar os limites de rendimento a partir dos quais são pagas taxas de imposto mais elevadas, arrastando mais britânicos para os escalões dos 40 e 45 por cento, mesmo quando a inflação corroeu o seu poder de compra. O governo suportou enormes sofrimentos políticos sem dar a sensação de que algo estava a mudar para melhor: a Grã-Bretanha é tão pobre como Mississipia sua economia está a crescer mais lentamente do que a da Polôniae, o pior de tudo, o país parece incapaz de se mobilizar para fazer algo a respeito.
Você deve ter notado que alguns desses problemas não são da responsabilidade de Starmer – ou mesmo da Grã-Bretanha. Todos os países desenvolvidos enfrentam as consequências de apoiar os idosos, que votam em grande número, nos impostos pagos por uma força de trabalho que constitui uma parcela cada vez menor da população. Keir Starmer não apoiou o Brexit. Ele não causou COVID. Ele não invadiu a Ucrânia ou o Irão, o que levou a aumentos dos preços da energia e a uma inflação geral persistente. Mas não posso deixar de ver o pecado original do seu mandato como o fracasso em tomar decisões difíceis sobre despesas, em explicar a sua necessidade aos eleitores e em convencer o seu partido a apoiá-las. Este é um homem que começou com uma enorme maioria, mas teve de abandonar os cortes propostos na segurança social devido a uma rebelião de três dígitos na bancada. Ao final, apenas 6 por cento dos britânicos disseram que eram “muito claros” sobre o que ele representava.
É muito provável que Andy Burnham enfrente uma coroação em vez de uma disputa para suceder a Starmer, e servirá os restantes três anos deste governo em vez de convocar eleições gerais antecipadas. Isso priva os membros trabalhistas e os eleitores britânicos da oportunidade de discutir sobre a direcção que o país deve tomar. Até agora, a plataforma política de Burnham tem sido expansiva e vaga: fez campanha à esquerda de Starmer, mas disse que aceita as regras económicas do governo e a repressão à imigração ilegal. O seu mandato será, portanto, definido pelos desafios dos partidos populistas, tanto de direita como de esquerda. É melhor manter aquele púlpito – e o aparelho de som – à mão.