“Nenhum plano sobrevive ao primeiro contato com o inimigo” é um ditado militar geralmente creditado ao Marechal de Campo Helmuth von Moltke, o Velho, e mais recentemente ao boxeador Mike Tyson na forma “Todo mundo tem um plano até levar um soco na boca”. Os Estados Unidos, na sua guerra com o Irão, são um contra-exemplo invulgar, na medida em que parece que a administração Trump não tinha um plano. No entanto, levou um soco na boca e cuspiu Chiclets sangrentos por todo o documento que foi forçado a assinar no mês passado, interrompendo a guerra em termos favoráveis ao Irão.
Em 14 de julho, os Estados Unidos voltaram ao campo de batalha. A administração não disse quase nada sobre a razão pela qual está a atacar novamente o Irão e como esta ronda irá melhorar em relação à anterior. O Washington Post relatado no fim de semana passado, a inteligência dos EUA duvida que os novos ataques forçarão o Irão a mudar de rumo. Mas o Pentágono parece ter corrigido algumas das lacunas na sua estratégia inicial, ou na falta dela. O colapso do regime é improvável, mas uma abordagem revista poderá ainda degradar a posição iraniana.
No ataque inicial, os EUA mataram a liderança do Irão e depois começaram a trabalhar na capacidade industrial de defesa do Irão. Mas o Irão infligiu tanta dor à economia dos Estados Unidos e dos seus aliados que a sua vontade de lutar primeiro desapareceu. O Irão infligiu esta dor através de ataques de drones e mísseis e do encerramento do Estreito de Ormuz. A solução para a segunda ronda: afastar as bases da operação americana dos aliados americanos mais vulneráveis – os Emirados Árabes Unidos, o Qatar e a Arábia Saudita – e, em vez disso, organizar ataques a partir da Jordânia, do Kuwait e do Bahrein. Estes três países têm vulnerabilidades próprias, mas todos têm uma longa história de hostilidade para com o Irão e, portanto, têm menos a perder se apostarem tudo com os Estados Unidos. Recuar para a Jordânia também coloca valiosos activos americanos ligeiramente mais distantes dos mísseis e drones do Irão. No entanto, a resposta iraniana tem sido dolorosa e eficaz: este fim-de-semana, na Jordânia, mísseis iranianos mataram três militares dos EUA, destruindo os seus quartéis, e parecem ter destruído numerosos meios aéreos.
Na primeira ronda, o Irão caracterizou as suas respostas como autodefesa e retaliação na mesma moeda. A diplomacia pública americana, inexistente então como agora, quase admitiu este enquadramento, que deixou a culpa nos Estados Unidos e em Israel pelos infortúnios dos seus aliados: o sector do turismo em crateras do Dubai, a destruição de um quinto da capacidade de gás natural do Qatar e, claro, a mutilação da economia mundial resultante do encerramento do Estreito. Cada um desses pontos eram nervos à flor da pele, e o Irã os vivisseccionou habilmente ao atribuir a dor aos Estados Unidos.
Um objectivo político da segunda volta parece ser mudar a percepção da guerra, de agressão americana e resistência iraniana para uma de agressão iraniana e tomada de reféns. O Irão retaliou como antes e atingiu alvos militares americanos. Mas, para manter a sua influência, tem de se concentrar em alvos que empurrem a culpa pela guerra e pelas suas consequências ainda mais para Teerão.
O Irã atacou navios civis que transitavam pelo estreito. No incidente mais grave deste tipo, o Irão matou um marinheiro mercante indiano e feriu gravemente outros nove num petroleiro com bandeira dos Emirados que contornava o lado de Omã do Estreito, presumivelmente para evitar a interdição iraniana, quando um míssil de cruzeiro iraniano atingiu o seu lado e causou um incêndio. O governo indiano convocado o encarregado de negócios da embaixada do Irã em Delhi para protestar contra o ataque. O Tempos Financeiros relatado que mísseis disparados contra oito navios desde 8 de julho atingiram os motores dos navios, perto de onde a tripulação dorme.
O Irão também lançou ataques contra o porto de Yanbu, no Mar Vermelho, na Arábia Saudita, e coordenou-se com os seus aliados Houthi no Iémen para fechar o estreito de Bab al-Mandab, no extremo sul do Mar Vermelho. Os Houthis estão atacando navios que tentam passar. Yanbu é a rota alternativa de saída do petróleo da Arábia Saudita – uma rota de desvio que lhe permitirá evitar a ameaça da marinha iraniana e exportar sem obstáculos. Cerca de 70 por cento das suas exportações de petróleo bruto já passam por Yanbu, através de oleodutos provenientes do leste da Arábia Saudita, e os sauditas estão a aumentar essa percentagem o mais rapidamente possível. Os Emirados têm um jogo semelhante: navegação através de Fujairah, o emirado no Golfo de Omã, contornando também Ormuz e os iranianos.
Os iranianos odeiam ser excluídos do acordo. Mas a teoria de que têm o direito de impedir a passagem pelas vias navegáveis internacionais, ou de cobrar portagens para atravessá-las, baseia-se em circunstâncias extremas: a guerra está em curso e pode deter navios comerciais inimigos. À medida que os Emirados e a Arábia Saudita recuam do campo de batalha, esta teoria aplica-se cada vez menos e a lógica do Irão torna-se cada vez mais insustentável. A base para atacar Yanbu e Fujairah é ainda mais instável: mesmo que o Irão tivesse o direito de controlar o estreito, não teria o direito de forçar outros países a espremer o seu tráfego através da portagem iraniana, quando esses países têm o direito soberano a rotas que o poderiam contornar. A recente eclosão da guerra ocorreu porque os navios tentaram passar o estreito simplesmente evitando as águas iranianas – um acto que o Irão, mas não os Estados Unidos, considerou uma transgressão do acordo de Junho.
Nada desta mudança de percepção impedirá o Irão de estrangular as passagens marítimas ou atacar portos sauditas ou dos Emirados. Estas são, como todos concordam e os próprios iranianos afirmam abertamente, as únicas fontes de influência para o Irão, e o Irão não abrirá em nenhuma circunstância essa influência. Nas últimas semanas, os Estados Unidos declararam que irão transferir tecnologia nuclear para a Arábia Saudita, vender armas ao Qatar e abastecer os EAU com chips que permitam IA. Estas vantagens ajudarão os países do Golfo Árabe a ultrapassar o Irão, e nenhum deles depende do estreito. Mas o Irão deixou de atacar os seus vizinhos porque estão a ajudar os Estados Unidos e passou a atacá-los porque os Estados Unidos os estão a ajudar.
O objectivo desta viragem estratégica é o reisolamento do Irão. Um dos erros da primeira volta foi transformar o Irão de um Estado pária num Estado solidário. Se insistir em interromper o transporte marítimo internacional – incluindo, pelo menos por enquanto, navios de China– então voltará progressivamente à categoria de um mau actor internacionalmente reconhecido, pronto a entrar em colapso devido à sua própria incompetência. Por outras palavras, estará de volta ao ponto em que estava em Janeiro, antes de toda esta confusão começar.
E qual será, se isso acontecer, o próximo passo do Irão? O Irão teve um bom desempenho contra um inimigo infeliz. Mas se o seu plano a longo prazo é ameaçar os seus vizinhos e fechar as vias navegáveis internacionais – formalizando uma rede de extorsão e mantendo-a para sempre – então não é a única parte neste conflito que está estrategicamente falida.